Апелляционное определение № 02-4646/2025 33-53477/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-4646/2025

77RS0006-02-2024-012628-14

№ 33-53477/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-4646/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30.06.2025, которым постановлено:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 16 ноября 2021 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда, сроком на 1 год, равными долями ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.07.2024 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 16.11.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (в виде акцептованного заявления оферты), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев под 26,4% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняет. Ответчику была направлена претензия с требованием возврата задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО1 по устному заявлению фио, поддержавшие доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания обоснованных ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 420, 425, 807-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 203 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.11.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита <***>, в соответствии с Индивидуальными условиями которого Банк установил ответчику лимит кредитования сумма сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26,4% годовых.

Ответчик как заемщик обязан был, в свою очередь, возвратить кредит и уплатить полученные проценты (п. 6-8.1 Индивидуальных условий договора).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью больше чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно выписке по счету, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, заемщику предоставлена сумма кредита.

Заемщик, воспользовавшись предоставленной суммой кредита, денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 13.07.2024 у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму сумма, в том числе: комиссия за ведение счета – сумма, иные комиссии – сумма, дополнительный платеж – сумма, просроченные проценты – сумма, просроченная ссудная задолженность – сумма, просроченные проценты на просроченную ссуду – сумма, неустойка на просроченную ссуду – сумма, неустойка на просроченные проценты – сумма

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по требованию банка в досудебном порядке, также не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, и опровергающих расчет суммы задолженности.

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд нашел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной в размере сумма

По ходатайству стороны ответчика, учитывая личность ответчика, его материальное положение, суд предоставил ответчику рассрочку исполнения решения сроком на 1 год. При этом уплата присужденной судом денежной суммы должна производиться ежемесячно равными долями с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание, что при расчете задолженности истцом не учтены дополнительно представленные платежные документы, что снижает размер задолженности, не учтено его материальное положение при предоставлении отсрочки на 1 год, при которой размер оставшихся после производства платежей денежных средств составит менее размера прожиточного минимума, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не влечет отмену по существу правильного решения суда и довод жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ, регламентирующей возможность уменьшения неустойки.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, суд первой инстанции, не нашел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о том, что последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика соответствует неустойка, заявленная истцом, предусмотренная условиями заключенного сторонами договора.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части не применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не находит.

Ссылки в жалобе на то, что судом не учтены платежные документы (л.д. 72-75), судебная коллегия отклоняет, поскольку данные платежные документы за период март 2021-сентябрь 2021 не относятся к юридически значимому периоду, так как кредитный договор, задолженность по которому является предметом настоящего спора, заключён только 16.11.2021.

Вопросы о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения могут быть разрешены в процессуальном порядке путем подачи ответчиком отдельного заявления согласно ст. 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026.

Председательствующий

Судьи