Решение № 2-161/2018 2-161/2018~М-147/2018 М-147/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-161/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года <адрес>

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А., единолично, при секретаре Бурдуковской Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Мухоршибирского сельского потребительского общества по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Мухоршибирскому сельскому потребительскому обществу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности Чукреевой обратилась в суд с указанным иском, мотивируя невозможностью регистрации транспортного средства в виду наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия. Так, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки HyundaiGrandStarex, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер – №, номер двигателя №, цвет серый, ПТС серии <адрес>, за 350000 рублей. Денежные средства в указном размере истцом были преданы в кассу ответчика. По условиям договора ответчик, как продавец, подтвердил, что до заключения договора машина не была продана другому лицу, не подарена, не заложена, в суде и под арестом не состоит. Вместе с тем, по базе данных РЭГ ГИБДД О МВД на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ. в отношении имущества ответчика было вынесено 12 постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. О том, что на автомобиль имеются притязания, ответчик истца не уведомил, хотя ответчику было достоверно известно о наложенном аресте, поскольку первое исполнительное производство было возбуждено в сентябре <данные изъяты> года. При этом, истец об имеющихся ограничениях узнал ДД.ММ.ГГГГ. при постановке автомобиля на учет. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика 51000 рублей.

Впоследствии представителем истца ФИО2 увеличен размер исковых требований в части взыскания денежных средств до 350000 рублей. А также представлен отзыв на возражения ответчика, согласно которому ссылается на прерывание течения срока исковой давности ввиду признания претензии.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о запрете регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ., на момент подачи иска прошло более трех лет. С заявлением о расторжении договора истец ни к ответчику, ни в суд не обращался, об уважительных причинах пропуска срока исковой давности не указывает. Также согласно дополнительно представленным возражениям указывается о том, что в ответе на претензию не содержится указания на признание долга, сам по себе ответ об этом не свидетельствует.

В судебном заседании истец ФИО1, надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, отсутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить. Указала, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, поскольку на момент заключения договора ответчику было известно, что он не вправе распоряжаться имуществом, являющимся предметом договора.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы возражений.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. (ч. 1 ст. 196 ГК РФ)

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ч. 2 ст. 199 ГК РФ)

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (ч. 1 ст. 200 ГК РФ)

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мухоршибирским сельским потребительским обществом и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля HyundaiGrandStarex, <данные изъяты> года выпуска, стоимость которого составила 350000 рублей. Актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль продавцом передан покупателю.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 в кассу Мухоршибирского сельпо переданы денежные средства в сумме 100000 руб., 50000 руб., 100000 руб. и 100000 руб. соответственно.

Решением Мухоршибирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска ФИО1 к Мухоршибирскому сельскому потребительскому обществу отказано ввиду избрания ненадлежащего способа защиты, поскольку последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы ч. 1ст. 460 ГК ПФ, а основания применения ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей обязанность возврата неосновательного обогащения, отсутствуют. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По смыслу закона (ст. 450 ГК РФ) расторжение договора по соглашению сторон допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Однако из ответа на претензию о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик выразил волю на расторжение договора на определенных условиях, а именно, с условием выплаты денежных средств за пользование автомобилем. Следовательно, стороны соглашения о расторжении договора не достигли.

Для расторжения договора в одностороннем порядке по требованию истца необходимо установить факт существенного нарушения ответчиком условий договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенными условиями договора купли - продажи являются условия о товаре и его цене. Данные существенные условия между сторонами согласованы, договор исполнен обеими сторонами, т.е. цена за товар уплачена, товар передан и принят покупателем.

Представитель истца ссылается на то обстоятельство, что ответчик скрыл информацию о наложении в отношении предмета договора запрета регистрационных действий, тем самым злоупотребив правом.

Однако доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, отсутствуют. Сам по себе факт наличия возбужденных исполнительных производств не свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчику было известно о наличии запрета регистрационных действий. Кроме того, из ответа Мухоршибирского РОСП УФССП по РБ следует, что постановления о запрете регистрационных действий должнику не вручены.

О наличии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Полянской стало известно ДД.ММ.ГГГГ. при постановке его на учет, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальное обращение истца в суд за защитой своих прав на течение срока исковой давности не влияет, поскольку в удовлетворении иска было отказано, истец избрал ненадлежащий способ защиты, требуя взыскания неосновательного обогащения, при этом настаивал на применении ст. 1102 ГК РФ.

Обращение к ответчику с уведомлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. также на течение срока исковой давности не влияет ввиду того, что ответ на него не может расцениваться в качестве «признания долга». В нем ответчик согласия относительно основания расторжения договора, на которое ссылается в уведомлении истец, не выражает, а лишь излагает позицию относительно возможности расторжения договора на определенных условиях.

Таким образом, по приведенным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявленияФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Мухоршибирскому сельскому потребительскому обществу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.

Судья подпись И.А. Тараева

Копия верна. Судья ____________ И.А. Тараева