Решение № 2А-2445/2024 2А-2445/2024~М-1972/2024 М-1972/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2А-2445/2024

Дело № 2а-2445/2024

УИД 34RS0006-01-2024-003351-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 09 июля 2024г.

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Бурмистровой Н.В.,

с участием: административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Призывной комиссии Советского района г.Волгограда, Военного комиссариата Советского, Ворошиловского и Кировского районов г.Волгограда – ФИО2, действующего на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Советского района г.Волгограда, Военному комиссариату Советского, Ворошиловского и Кировского района г. Волгограда об оспаривании решения призывной комиссии, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит признать незаконным и необоснованным решение призывной комиссии Советского района г.Волгограда от 16.04.2024 года №4, которым он признан годным к военной службе.

В обосновании своих доводов указав, что он состоит на воинском учёте в военном комиссариате Советского, Ворошиловского и Кировского районов г.Волгограда. При прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу 2024г., в отношении него призывной комиссией Советского района г.Волгограда было принято решение о его годности к прохождению военной службы по призыву и выдана повестка серии СВК 3424 на отправку к месту прохождения военной службы 24 июня 2024 года. С данным решением призывной комиссии Советского района г.Волгограда не согласен, считает его незаконным, принятым с нарушениями процессуальных и материальных норм и подлежащим отмене. Полагал решение призывной комиссии нарушающим его права, поскольку имеющиеся у него заболевания о которых он ставил в известность призывную комиссию не учтены при принятии решения.. Кроме того, у него имеется отсрочка по призыву на военную службу до 30.06.2024 года которая не отменена.

Считает, что его заболевания соответствуют п. "в" ст. 73 п. «в» ст. 23, п. «в» ст. 24 Расписания болезней приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. №565, в соответствии с которой ему должна быть определена категория годности к военной службе – «В- ограниченно годен к Военной службе», в связи с чем он должен быть освобожден от призыва на военную службу. Таким образом, указывает, что призывная комиссия приняла решение с грубыми нарушениями порядка вынесения такого решения, не были изучены имеющиеся у него медицинские документы, не были учтены данные по имеющемся у него заболеваниям, вследствие вышеуказанного произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе, что, в свою очередь, повлекло за собой принятие оспариваемого решения, в связи с чем просил признать указанное решение незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования в полном обьеме. В обосновании своих довдов указав, что у него была отсрочка от призыва до 30.06.2024 года включительно, что так же не оспаривалось в ходе судебного заседания со стороны ответчика, и подтверждается его личной карточкой, однако было принято решение о его призыве на военную службу. Кроме того, были проигнорированы его доводы относительно его здоровья.

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии Советского района г.Волгограда, Военного комиссариата Советского, Ворошиловского и Кировского районов г.Волгограда, Военного комиссариата Волгоградской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать. Суду пояснил, что в действительности ФИО1 имел отсрочку от призыва на военную службу до 30.06.2024 года. Между тем просил суд учесть тот факт, что доводы указанные со стороны ФИО1 об имеющихся заболеваниях являются не обоснованными в связи с тем, что ранее, при призыве на военную службу ФИО1 документов о своих заболеваниях не представлял, на диспансерном учете не состоял, жалоб не предъявлял. При прохождения медицинской комиссии, у ФИО1 имелись жалобы на состояние здоровья, которые были учтены, в личном деле имеется лист медицинского освидетельствования о прохождении врачей, был изучен анамнез призывника. Кроме того, просил суд учесть тот факт, что на момент рассмотрения дела призыв на военную службу окончен, и ФИО1 будет призываться в осенний призыв, административный истец не лишен права на предоставления документов подтверждающих его заболеваний если таковые имеются при призыве на военную службу в осенний призыв, в связи с тем, что в данный призыв административный истец не подпадает в связи с подачей административного искового заявления.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Призывной комиссии Волгоградской области, Военного комиссариата Советского, Ворошиловского и Кировского районов г.Волгограда, по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению административного иска может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же закона).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 и пункту 3 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Предусмотренная указанным Федеральным законом воинская обязанность (в силу положений п. 1 ст. 1 Федерального закона), помимо, собственно, призыва и прохождения военной службы, включает в себя также воинский учет и обязательную подготовку к военной службе.

Исходя из положений п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военные комиссариаты осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве на военную службу.

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, а также установил требование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Закона N 53-ФЗ).

Статья 28 Закона N 53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 5.1 Закона N 53-ФЗ граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по пяти категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Положением в пункте 17 определено, что при наличии оснований, предусмотренных Законом N 53-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации.

Таким образом, федеральным законодательством именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят на воинский учет в качестве призывника Военным комиссариатом Советского района г.Волгограда с 02 февраля 2021 года и состоит на учете граждан, подлежащих призыву.

В период весеннего призыва 2024 года, административный истец прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате, по результатам которого каких либо жалоб относительно здоровья не зафиксировано, что так же подтверждается и медицинской карточкой призывника, и выпиской из протокола призывной комиссии №4 от 16.04.2024 года.

16.04.2024 года призывной комиссией по Советскому району г.Волгограда принято решение, оформленное протоколом, №4: призвать ФИО1 на военную службу на основании статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе": установить категорию годности - "А", показатель предназначения – 1.

Полагая, что решение призывной комиссии Советского района г.Волгограда, противоречит требованиям закона и нарушают его права, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Оспаривая решение призывной комиссии по Советскому району г.Волгограда, административный истец ссылался на наличие у него заболеваний: «Головную боль», которые в соответствии с п. "в" ст. 73 п. «в» ст. 23, п. «в» ст. 24 Расписания болезней дают основание для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности "В").

Вместе с тем, суд считает, что решение призывной комиссии принято в соответствии с категорией годности к военной службе и показателем предназначения, определенным по итогам медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование ФИО1, было организовано в установленном законом порядке, с привлечением всех необходимых специалистов, с учетом результатов анализов, содержащиеся в материалах личного дела призывника. Он был обследован и освидетельствован врачебной комиссией.

При этом, как следует из материалов личного дела призывника, в распоряжение врачебной комиссии административным истцом были предъявлены все медицинские заключения учреждений здравоохранения. Перед освидетельствованием административный истец прошел все обязательные диагностические исследования (анализы мочи, крови, флюорография органов грудной клетки, ЭКГ-исследование), результаты которых также были представлены в распоряжение врачебной комиссии.

Сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих призыву на военную службу в материалах дела отсутствуют.

Доводы административного истца об ошибочном определении категории годности к военной службе, являются надуманными, противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Какие-либо подтверждающие доказательства в указанной части административным истцом не представлены в нарушение требований части 1 статьи 62 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

При этом суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, представленными медицинским документами наличие у ФИО1 заболеваний, позволяющих в силу вышеприведенных норм установить категорию годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе, не подтверждено. В период судебного разбирательства административный истец не ходатайствовал о проведении военно-врачебной экспертизы с целью установления наличия заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу, и определения категории годности призывника к военной службе.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования в весенний призыв 2024 года и на момент вынесения в отношении ФИО1, заключения об определении категории его годности к военной службе, призывная комиссия Советского района г.Волгограда не располагала медицинскими данными, подтверждающими наличие у административного истца заболевания, по совокупности признаков являющегося основанием для признания ФИО1, ограниченно годным к военной службе. Следовательно, решение призывной комиссии от 16.04.2024 года о призыве административного истца на военную службу в данной части является законным и обоснованным, принято призывной комиссией в рамках предоставленных ей полномочий на основании результатов медицинского освидетельствования.

Между тем, при рассмотрении данного административного искового заявления установлено, что ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30.06.2024 года, что так же не оспаривалось со стороны представителя ответчика ФИО2, при рассмотрении данного дела, между тем ФИО1 был призван на военную службу в период обучения, что свидетельствует о незаконности принятия решения, по следующим основаниям.

Так, в силу Конституции Российской Федерации в России как демократическом правовом и социальном государстве, обязанностью которого являются признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, охраняется достоинство личности и создаются условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 2; статья 7, часть 1; статья 21, часть 1); права и свободы человека и гражданина, равенство которых гарантируется государством, являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18; статья 19, части 1 и 2).

Одной из важнейших функций социального государства, в осуществлении которых участвуют все уровни публичной власти, является обеспечение права каждого на образование. Закрепляя в статье 43 (часть 1) данное право и одновременно провозглашая в статье 59 (части 1 и 2) защиту Отечества долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, в том числе посредством несения военной службы, Конституция Российской Федерации относит к ведению Российской Федерации регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина, оборону и безопасность, федеральную государственную, включая военную, службу (статья 71, пункты "в", "м", "т"), а к сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов - общие вопросы воспитания и образования (статья 72, пункт "е" части 1).

Реализуя предоставленные ему статьей 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации полномочия в этих сферах, федеральный законодатель предусмотрел в Федеральном законе "Об образовании в Российской Федерации" в качестве одного из основных академических прав обучающихся право на отсрочку от призыва на военную службу, предоставляемую им в связи с получением образования разного вида и уровня (пункт 8 части 1 статьи 34).

Отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением в организации, осуществляющей образовательную деятельность, является, таким образом, с одной стороны, установленной законом гарантией конституционного права на образование, а с другой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 октября 1999 года N 13-П, составным элементом также установленного законом порядка реализации конституционной обязанности несения военной службы для определенных категорий граждан, притом, что само предоставление отсрочки не означает освобождения от военной службы по призыву.

Статья 43 Конституции Российской Федерации закрепляет обязательность и общедоступность основного общего образования.

При этом действующее законодательство допускает возможность обучения в общеобразовательной организации до окончания освоения образовательной программы среднего общего образования лиц, которые достигли 18-летнего возраста.

Согласно частям 3 и 4 статьи 10 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" общее образование реализуется по уровням образования, под которыми понимается завершенный цикл образования, характеризующийся определенной единой совокупностью требований: 1) дошкольное образование; 2) начальное общее образование; 3) основное общее образование; 4) среднее общее образование.

Обучающиеся, не освоившие основной образовательной программы начального общего и (или) основного общего образования и далее, не допускаются к обучению на следующих уровнях общего образования.

При этом, как разъяснено в пункте 11 статьи 2 названного Федерального закона, в целом, общее образование - это тот вид образования, который направлен на развитие личности и приобретение в процессе освоения основных общеобразовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для жизни человека в обществе, осознанного выбора профессии и получения профессионального образования.

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" основное общее образование направлено на становление и формирование личности обучающегося, то есть является той базой, без которой невозможно правильное формирование нравственных убеждений, эстетического вкуса и здорового образа жизни, высокой культуры межличностного и межэтнического общения, овладение основами наук, государственным языком Российской Федерации, навыками умственного и физического труда, развитие склонностей, интересов, способности к социальному самоопределению.

Обучение с 5 по 9 классы общеобразовательной школы относится к получению основного общего образования и государством принимаются все возможные меры для обеспечения подростку возможности в обязательном порядке, в частности, посредством школы, получить свободный доступ к освоению образовательной программы основного общего образования.

В частных случаях, вместе с тем, в системе действующего правового регулирования реализации гражданами данного конституционного права на образование, не исключается прохождение обучения в общеобразовательной организации по образовательной программе основного общего образования лиц, которые достигли уже восемнадцатилетнего возраста.

В силу Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, подлежат призыву на военную службу (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), который, по общему правилу, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации (пункт 1 статьи 25).

Однако из этого правила установлены исключения. В частности, согласно пункту 2 статьи 22 того же Федерального закона на военную службу не призываются граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

Такая отсрочка согласно пункту 2 статьи 24 названного Федерального закона предоставляется для реализации права на образование (на различных его уровнях).

Так, имеют право на отсрочку граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования (подпункт "а" пункта 2 статьи 24); обучающиеся по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего общего образования (подпункт "г" пункта 2 статьи 24), а также успешно прошедшие государственную итоговую аттестацию по образовательной программе среднего общего образования, - на период до 1 октября года прохождения указанной аттестации (подпункт "г.1" пункта 2 статьи 24).

Устанавливая такой правопорядок, законодатель исходил из того, что по общему правилу к возрасту 18 лет гражданин, поступивший в школу не позднее 8-летнего возраста в соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами уже получил основное общее образование (закончил 9 классов школы), приступил к получению среднего профессионального образования или освоению программы среднего общего образования (10-11 классы школы) и для обеспечения ему после успешного окончания школы возможности реализации права на образование следующего уровня (высшее профессиональное) по принципу непрерывного образования, гражданин, который в процессе такого обучения в школе уже достиг 18-летнего возврата, нуждается в предоставление отсрочки (как до окончания обучения в 10-11 классах и на период до 1 октября года школьного обучения).

Но, как уже указывалось выше, с учетом принципов общедоступности и, главное, обязательности основного общего образования не исключаются случаи (как в рассматриваемом деле), когда гражданин может достичь призывного возраста и при освоении образовательной программы основного общего образования (9 класс) в силу тех или иных определенных причин, что, однако, исходя из норм статьи 43 Конституции Российской Федерации само по себе, в частности, из-за отсутствия в законе о воинской обязанности и военной службе оговоренных законодателем оснований для предоставления отсрочки указанным лицам, не может явиться формальным основанием для лишения права на получение основного общего образования и призыва на военную службу в середине учебного года девятиклассника, реализующего право на получение образования данного уровня.

Федеральный законодатель и политика Российской Федерации, напротив, исходят из того, что граждане, в отношении которых не установлено какого-либо злоупотребления правами, не могут не быть лишены возможности завершить основное общее образование.

Таким образом, призывная комиссия при осуществлении полномочий по организации призыва на военную службу не вправе принимать решение о призыве в отношении лиц, реализующих свое законное право на образование в течение определенного периода.

Такой подход предопределен законодательно предусмотренными гарантиями конституционного права на образование и требованиями к регулированию порядка и условий его реализации применительно к среднему общему образованию.

Закрепление Конституцией Российской Федерации в числе основных конституционных прав права каждого на образование подразумевает обязанность государства создавать не только необходимые социально-экономические условия, но и правовые гарантии свободного функционирования и развития системы образования, обязательного получения гражданами основного общего образования, в том числе посредством отсрочек от призыва на военную службу для граждан, получающих образование.

Как установлено судом при рассмотрении административного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Советского, Ворошиловского и Кировского районов г.Волгограда с 02 февраля 2021 года.

В марте 2024 года ФИО1, было пройдено медицинское освидетельствование, по результатам которого призывнику определена категория годности «А», показатель предназначения – 1.

Решением призывной комиссии Советского района г. Волгограда от 16.04.2024 года ФИО1 призван на военную службу.

Наряду с этим установлено, что на момент принятия решения о призыве ФИО1 являлся учащимся «Волгоградского технического колледжа» и ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30.06.2024 года, что так же отражено в учетной карточке призывника.

При таких данных, суд приходи к обоснованному выводу, что решение призывной комиссии Советского района г. Волгограда от 16.04.2024 года, которое изложенного не учитывает, законным и обоснованным быть признано не может, так как принято с нарушением статьи 43 Конституции Российской Федерации и права административного истца на обязательное получение основного общего образования, его общедоступность, что представляется недопустимым; баланс между обязательностью образования граждан Российской Федерации до определенного уровня и целью обеспечения обороны страны и безопасности государства не соблюден, в связи с чем решение призывной комиссии нельзя полагать соответствующим действующему правопорядку.

Между тем, суд учитывает, что весенний призыв 2024 года закончен, решение призывной комиссии о призыве ФИО1 на военную службу от 16.04.2024 года осталось нереализованным и на его права не влияет, принятие нового решения в рамках очередной призывной кампании возможно исключительно по результатам нового медицинского освидетельствования, на которое ФИО1, имеет право представить соответствующие документы о его заболевании, если такие имеются, в связи с чем, оснований для возложения обязанности принять решение об освобождении от призыва на военную службу на момент рассмотрения дела не целесообразно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 286 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к призывной комиссии Советского района г.Волгограда, Военному комиссариату Советского, Ворошиловского и Кировского района г. Волгограда об оспаривании решения призывной комиссии, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Советского района г. Волгограда от 16.04.2024 года № 4 о призыве ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на военную службу.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 к призывной Комиссии Советского района г. Волгограда, военному комиссариату Советского, Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда, Военному Комиссариату Волгоградской области, об обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года.

Судья В.Ф. Лазаренко