Решение № 2-120/2020 2-120/2020(2-3458/2019;)~М-3111/2019 2-3458/2019 М-3111/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-120/2020

Дело № 2-120/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Челябинска, МБУ «ЭВИС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что 05.08.2019 года в 22 час. 08 мин. в районе дома № 82 по ул. Ун. Набережной в г. Челябинске, управляя автомобилем Лексус RX гос ном №, произвел наезд на пластиковую тумбу, в результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составила с учетом износа 99190,10 руб., расходы на оценку 15000 руб. Поскольку на администрацию г. Челябинска возложена обязанность за надлежащее состояние дорог муниципального значения, просил взыскать с данного ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 99190,10 руб., расходы на оценку в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3176 руб.

В последующем протокольным определением суда в качестве соответчика по делу было привлечено МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска».

В последующем истец, уточнив исковые требования, окончательно просил взыскать указанные выше суммы с надлежащего ответчика- Администрации г. Челябинска или МБУ «ЭВИС» (л.д. 151).

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что двигался в левом ряду по ул. Ун. Набережная в сторону плотины в темное время суток, дорожное покрытие – сухой асфальт, двигался в потоке машин со скоростью 60 км/час, работало городское освещение, у автомобиля также был включен ближний свет фар. Видимость при свете фар была примерно метров 30. В свете фар увидел белую линию, подумал, что разметка, приближаясь увидел, что это предмет, который стоит параллельно проезжей части прямо на его полосе. Объехать справа не смог из-за машин, слева тоже не мог, из-за двойной сплошной и там тоже двигались автомобили. Экстренное торможение применил за 15 метров. Столкнулся с предметом правой частью своего автомобиля. Предмет был белого цвета, стоял параллельно линии разметки на проезжей части. Когда остановился, то увидел, что наехал на пластиковое ограждение, внутри которого лежали кирпичи, ранее его не видел, поскольку он сливался с дорожной разметкой. От наезда на ограждение были получены следующие повреждения - передний бампер, передняя правая фара, правое крыло поцарапано, появилась грыжа на колесе, замялся диск, правые двери поцарапаны и на заднем бампере царапины.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что истец в своем иске не указал в чем конкретно заключаются виновные действия администрации г. Челябинска, какие нарушения закона при этом были допущены, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации г. Челябинска и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен ущерб, не имеется. Также указала на то, что администрация г. Челябинска ненадлежащим ответчик по данному делу, поскольку участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании АО «Южуралмост». Также указала на наличие вины самого водителя транспортного средства в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» ФИО4 в судебном заседании в исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. (л.д. 166-168 ) В дополнение указала на то, что на момент аварии дорожные работы были окончены, водоналивной блок был выставлен для того, чтобы проезжающие автомобили не повредили бетонное кольцо. Пояснила, что в действиях истца имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, расходы на оплату услуг представителя просила уменьшить. Размер ущерба, причиненного автомобилю, не оспаривала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм закона, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19 тюля 2011 года № 248-ФЗ) «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года.

Согласно требованиям раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношение к их обустройству.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником автомобиля Лексус гос ном К010КТ174. (л.д 64)

В судебном заседании также установлено, что 05.08.2019 года в 22 час. 08 мин. в районе дома № 82 по ул. Ун. Набережной в г. Челябинске, ФИО1, управляя автомобилем Лексус RX гос ном № произвел наезд на водоналивной блок, находящийся на проезжей части по ходу движения на его полосе, в результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения (л.д. 66-70).

Факт ДТП помимо справки о ДТП, подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2019 года, письменным объяснением ФИО1, схемой ДТП.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 05 августа 2019 года зафиксировано, что на участке дороги: <...> выявлены недостатки в содержании дороги, а именно разбито пластиковое ограждение, огораживающие канализационный люк (л.д 70)

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 204925 руб., с учетом износа 99190,10 руб., расходы на оценку составили 15000 руб. (л.д.8-46).

В соответствии с ответом КУИЗО города Челябинска, сети инженерных коммуникаций, расположенные в районе дома №82 по ул. Ун. Набережная (направление от ул. Ак. Сахарова по ул. Университетская набережная в г. Челябинске), как отдельные единицы учета в реестре муниципального имущества города Челябинска не значатся. (л.д 152)

Согласно ответу МБУ «ЭВИС» на судебный запрос, работы по замене опорного кольца и крышки колодца люка в по ул. Университетской Набережной в районе дома № 82 были выполнены в период с 08-00 до 10-00 часов 05.08.2019 года силами МБУ «ЭВИС», с последующей установкой водоналивного сигнального блока, чтобы не допустить разрушения вновь устроенной бетонной подушки, что подтверждается журналом заявок и актом о приемке выполненных работ (л.д. 133-137, 138, 139-142).

Таким образом, установлено, что в день ДТП МБУ «ЭВИС» велись работы по замене кольца и крышки люка, после чего около колодца был выставлен водоналивной блок, на который и совершил наезд автомобиль истца в темное время суток.

Как следует из фотоматериалов с места ДТП, письменных объяснений истца, а также из его пояснений, данных в судебном заседании - наезд на водоналивное пластиковое устройство было совершено в связи с тем, что его не было видно на проезжей части, так как оно было грязно белого цвета, сливалось с белой дорожной разметкой, находилось на проезжей части в крайней левой полосе, по которой он осуществлял движение, параллельно разделительной полосе, не было оборудовано световыми устройствами, что делало его незаметным в темное время суток при включенном городском освещении. Также пояснил, что свете фар, то есть примерно за 30 метров до места нахождения блока увидел что то белое, похожее на дорожную разметку разделительной полосы, за 15 метров в свете фар ближнего света увидел, что это предмет, в связи с чем применил резкое торможение, но наезда избежать на препятствие не удалось. После ДТП он увидел, что это было пластиковое ограждение.

В силу п. 4.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Подп «е» п. 13.5 ГОСТ Р 50597-2017 временные технические средства организации дорожного движения. Технические средства организации дорожного движения, применение которых вызвано причинами временного характера (дорожно-строительные работы, организация ограничения или прекращения движения транспорта в установленном порядке в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения), должны быть своевременно установлены (устроены) и использованы лишь в периоды действия ограничивающих факторов.

К требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относится в том числе введение временных ограничений движения в целях обеспечения безопасности движения при опасных природных явлениях или угрозе их возникновения, при аварийных ситуациях на дорогах, при проведении дорожных и аварийно-восстановительных работ, в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог и дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а также в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, вызывающих снижение несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и образование дефектов дорожной одежды.

Автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности … на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц (п.13,132 ГОСТ Р 50597-2017 )

В силу раздела 5 ГОСТ 32758-2014 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ Дороги автомобильные общего пользования ВРЕМЕННЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ Технические требования и правила применения применение временных технических средств организации дорожного движения должно осуществляться в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой организации движения в местах производства работ или в местах событий, вызвавших необходимость временного изменения организации дорожного движения.

В силу пунктов 4.2.1.4 ГОСТ 32758-2014 конструкция временных дорожных барьеров должна обеспечивать: сохранность временных дорожных барьеров при проведении работ по их содержанию (мойке); возможность заполнения временных дорожных барьеров демпфирующими материалами и освобождения временных дорожных барьеров от демпфирующих материалов; возможность установки во временные дорожные барьеры вставных сигнальных фонарей (в количестве одного или двух в каждый временный дорожный барьер)

Согласно пунктам 4.2.1.6 - 4.2.1.8 ГОСТ 32758-2014 временные дорожные барьеры должны обладать стойкостью к динамической нагрузке (стойкость к удару) по классу ДТ1 по ГОСТ 32759. Для повышения видимости временных дорожных барьеров в темное время суток допускается наличие на них дорожных световозвращателей по 32866. Временные дорожные барьеры должны обладать устойчивостью к опрокидыванию при воздействии опрокидывающей нагрузки, равной (20±1) Н, при испытании в соответствии с п. 4.9.5.6.

В силу пункта 4.9.5.5 ГОСТ 32758-2014 сохранность временных дорожных барьеров при проведении работ по их содержанию (мойке), возможность заполнения временных дорожных барьеров демпфирующими материалами и освобождения временных дорожных барьеров от демпфирующих материалов, возможность соединения временных дорожных барьеров друг с другом, возможность установки во временные дорожные барьеры вставных сигнальных фонарей, их количество, наличие световозвращателей контролируется визуально. Временный дорожный барьер поворачивают вокруг его вертикальной оси для определения положения с наихудшей устойчивостью. Испытания считаются успешно завершенными, если испытуемый временный дорожный барьер не сдвинулся с места или вернулся в исходное положение после снятия нагрузки без внешнего воздействия.

Аналогичные требования применяются к дорожным щитам.

Из положений указанных выше пунктов Гост следует, что временные средства организации дорожного движения должны отвечать требованиям безопасности на дорогах, соответствовать требованиям Гост по своим характеристикам, дорожные щиты и барьеры (водоналивные и сигнальные блоки) должны соответствовать требованиям Гост по установленной нагрузке, не допускать их опрокидывания и смещения при ударах и ином воздействии на них, должны просматриваться в темное время суток, то есть должны быть оборудованы сигнальными фонарями или светоотражателями.

Как следует из фотоматериалов и объяснений истца установленный около отремонтированного колодца сигнальный блок не соответствовал указанным выше требованиям, поскольку не был оснащен светоотражателями и сигнальными фонарями с целью его визуализации в темное время суток, не соответствовал параметрам его устойчивости, не был укреплен надлежащим образом, внутри блока находились, как пояснил истец, кирпичи, а поэтому был установлен МБУ «ЭВИС», производившей ремонт колодца, в отсутствие соблюдения требований безопасности к дорожному движению согласно требованиям ГОСТ Р 50597-2017 временные технические средства организации дорожного движения.

Согласно объяснениям истца, данный блок стоял параллельно его полосе для движения, ближе к разделительной полосе, был грязно белого цвета, в связи с чем сливался с проезжей частью и разметкой.

Таким образом, установлено и не опровергнуто представителем МБУ «ЭВИС» то обстоятельство, что истец совершил наезд на водоналивное пластиковое устройство, находящееся на проезжей части по ходу его движения и на полосе, по которой двигался истец на своем автомобиле, которое не проглядывалось ни при городском освещении, ни в свете фар на расстоянии, дающим возможность водителю, своевременно заметить его и предпринять все возможные меры во избежание на него наезда.

В связи с этим, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между наездом на такой блок и причинением повреждений автомобилю истца в действиях МБУ «ЭВИС».

В связи с этим, оснований для привлечения к гражданской правовой ответственности администрации г. Челябинска суд не усматривает.

Оценивая действия самого водителя на наличие нарушений ПДД РФ при наезде на водоналивное пластиковое устройство, находящееся на проезжей части по ходу движения истца, суд исходит из следующего.

Как следует из справки о ДТП от 05.08.2019г., ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из пояснений данных ФИО1, в судебном заседании, он двигался в темное время суток в левом ряду по ул. Ун. Набережной в сторону плотины, в плотном потоке автомобилей, работало городское освещение, двигался со скоростью около 60 км/ч. Ехал с включенным, ближним светом фар. Был сухой асфальт. Видимость в свете фар была около 30 метров. Увидел в свете фар за 30 метров белую линию, принял ее за дорожную размету, потом на расстоянии 15 метров в свете фар, увидел, что стоит предмет, но объехать не смог, применил экстренное торможение за 15 метров до объекта. Указал, что в своих письменных объяснениях, представленных в материалы дела, скоростной режим указал как 60-80 км в час, однако двигался он со скоростью, не превышающей предельно установленную скорость в населенном пункте, то есть 60 км в час.

Объехать препятствие справа и слева не имел возможности, поскольку рядом в другой полосе двигались автомобили, с другой стороны была двойная сплошная, через которую он переезжать не стал, тем более что на встречной полосе в крайнем левом ряду также двигались автомобили.

Письменные пояснения ФИО1, содержащиеся в административном материале, не противоречат пояснениям, данным им в судебном заседании. В письменных объяснениях, данным сотрудникам ГИБДД в качестве скоростного режима истец указывал 40 км в час.

Учитывая то обстоятельство, что водоналивной блок не был освещен и в темное время суток не просматривался на расстоянии, дающим возможность водителю при его обнаружении предпринять меры к торможению во избежание наезда на него, с учетом того, что скорость движения автомобиля истца в момент ДТП не превышала предельно допустимой скорости для движения на данном участке дороге, о наличии на дороге водоналивного пластикового устройства водитель ФИО1 не знал и не должен был знать, понял, что наехал на блок истец только после ДТП, с учетом того, что данный блок был установлен с нарушением требований ГОСТ и не обеспечивал безопасность в месте производства работ на колодце, поскольку не был закреплен, стоял на дороге на проезжей части параллельно разметке, сливался с ней, что в совокупности исключало для истца возможности заметить его своевременно, суд не усматривает в действиях водителя нарушений п. 10.1 ПДД РФ, а следовательно и грубой неосторожности в его действиях в момент совершения ДТП.

Кроме того, как следует из заключения ООО КБ «Вектор» у истца отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с препятствием при скоростном режиме в 60 км в час. Не имелось бы такой возможности у истца при скоростном режиме в 40 км в час.

В связи с этим, суд исключает нарушение п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО1

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с МБУ «ЭВИС» г. Челябинска, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 204925 руб., с учетом износа 99190,10 руб., расходы на оценку 15000 руб. (л.д.8-46).

Поскольку данный отчет об оценке ответчиками не оспаривался, судом на обсуждение сторон ставился вопрос относительно назначения и проведения по делу судебной экспертизы, однако от ответчиков от проведения судебной экспертизы по делу поступил отказ, судом в силу ст. 67 ГПК РФ отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела, принимается как относимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений на автомобиле истца ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, истцом заявлен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, при вынесении решения суд руководствуется данной суммой в пределах заявленных истцом требований, в связи, с чем в пользу истца с МБУ «ЭВИС» подлежит взысканию ущерб в размере 99190,10 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено материалами дела, истец понес расходы на оценку в размере 15000 рублей (л.д. 8 оборот).

Поскольку данные расходы вызваны необходимостью обращения в суд с данным иском, являются для истца необходимыми, фактически им понесены, суд относит их к судебным, в связи, с чем они подлежат взысканию с ответчика МБУ «ЭВИС» в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика расходов на оплату услуг представителя, в размере 15000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и определяет расходы на представителя с учетом требований разумности и справедливости, с учетом продолжительности судебного разбирательства, с учетом количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал личное участие, его степень активности, в связи с чем считает разумным определить размер расходов на представителя в размере 7000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, в размере 3176 руб. (л.д 3), которые также подлежат взысканию с ответчика МБУ «ЭВИС» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (МБУ «ЭВИС») в пользу ФИО1 материальный ущерб – 99190,10 руб., расходы на оценку - 15000 руб., расходы на оплату госпошлины 3176 руб., расходы на представителя 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Челябинска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Загуменнова