Решение № 2А-1185/2018 2А-1185/2018 ~ М-1338/2018 М-1338/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2А-1185/2018

Дело № 2а-1185/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе административное дело по административному иску Шарадгаха Хамзеха Мобарак Сулиемана к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда и понуждении к устранению нарушения прав и свобод,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО7 С. обратился в суд с названным административным иском к административному ответчику УМВД России по Пензенской области и ссылками на ст.218 КАС РФ, постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» просил: 1) признать незаконным решение о неразрешении въезда УМВД России по Пензенской области от 23.04.2018 года, 2) обязать УМВД России по Пензенской области в сфере миграции устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод (препятствие к осуществлению прав и свобод), указав на следующее:

23 апреля 2018 года УВМ УМВД по Пензенской области, инспектором отдела иммиграционного контроля капитаном полиции ФИО1, в отношении него (истца) принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. На основании сведений, полученных из учета автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан (АС ЦБД УИГ), а также базы данных МВД России, в период своего законного нахождения в РФ он неоднократно привлечен к административной ответственности, за период с 27.01.2016 года по 11.01.2018 года было наложено 12 административных штрафов. На основании данных штрафов УВМ УМВД по Пензенской области было принято решение о неразрешении въезда в отношении него, ФИО7 С.. С решением УМВД по Пензенской области он не согласен, потому что является студентом Пензенского государственного технологического университета очной формы обучения, специальность - «Вычислительная техника», и одновременно заочной формы обучения в данном же университете, специальность - «Биотехнические системы и технологии». На данный момент по заочной форме обучения у него предстоит дипломная работа и окончание университета. По очной форме обучения он – студент 3 курса (предпоследнего). Помимо данных обстоятельств, у него имеется разрешение на временное проживание, выданное УФМС России по Пензенской области, от 19.04.2017 года № 2/2017. Также он имеет в собственности автомобиль PEUGEOT 308, регистрационный номер №, с 2015 года. Особо обращает внимания, что с 29.02.2016 года он приобрел недвижимость по адресу: <адрес>, площадь 20,7 кв.м. Помимо вышеуказанных обстоятельств, разрешение на временное проживание ему выдали в 2017 году, то есть когда уже якобы были основания неразрешения въезда в Россию, что также ставит под сомнение законность данного решения о неразрешении въезда в РФ. Нарушения правил дорожного движения не являются грубым нарушением законодательства и несоразмерны принятию решения о неразрешении въезда в РФ ему, имеющему статус иностранного гражданина, поскольку это нарушает его конституционные права. Он своевременно оплачивал все штрафы за нарушения ПДД. Решение не соответствует требованиям Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании 22.05.2018 года представитель административного истца – действующий по ордеру адвокат Спиркин Д.В. заявил, что правильное написание отчества истца – Мобарак Сулиеман, а не Мобарак Сулиман (как ошибочно указано в исковом заявлении).

В ходе рассмотрения дела по существу административный истец ФИО7 С. и его представитель – адвокат Спиркин Д.В. заявленные исковые требования и приведенные в административном исковом заявлении обстоятельства поддержали, и административный истец дополнительно пояснил следующее:

Он учится в ПензГТУ, и скоро состоится защита диплома. Когда он получал разрешение на временное проживание в Российской Федерации в 2017 году, ему не говорили, что, если им будут неоднократно совершены административные правонарушения, то ему закроют въезд на территорию РФ. ФИО3 совершенных им правонарушений связана с неправильной парковкой и половина из них имела место в других городах, другая половина правонарушений – превышение скорости, но незначительное. Кроме нарушений в области ПДД РФ, других правонарушений он не совершал, штрафы оплачивает своевременно, спиртные напитки не употребляет. В России он живет с октября 2010 года, своего дохода не имеет, - родители помогают. В Пензе у него в собственности имеется нежилое помещение площадью 20,7 кв.м, но фактически оно – жилое, приобреталось, чтобы там проживать. В настоящее время он разведен и живет с девушкой – ФИО12, с которой они собираются узаконить отношения, подали заявление в ЗАГС на 16 июня 2018 года, но собирались пожениться в сентябре 2018 года. Заявление в ЗАГС подали на более раннюю дату, так как, если останется в силе неразрешение ему въезда в Российскую Федерацию, то она не сможет приехать к нему в Иорданию. Совместных детей у них с ФИО12 нет, но у нее есть сын ФИО27 в возрасте 13 лет, который живет с ними, и он (истец) помогает ему с учебой, с английским языком. У него были планы окончить университет и в следующем году поехать к родственникам в Германию работать. С заявлением на получение гражданства РФ он не обращался, хотя планировал его получить, но также планировал уехать и проживать в Германии.

Представитель административного истца – действующий по ордеру адвокат Спиркин Д.В. вышеприведенные дополнительные объяснения Шарадгаха Х.М.С. поддержал и также пояснил:

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. При этом определяющее значение имеют: тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. ФИО7 С. длительное время проживает на территории Российской Федерации, с 2010 года, состоял в браке с гражданкой Российской Федерации, с которой по настоящее время поддерживает отношения, в настоящее время проживает с гр.ФИО12, с которой 16 июня 2018 года вступит в законный брак. В 2019 году ФИО7 С. планирует окончить Пензенский ГТУ, в котором в настоящее время обучается на 3 курсе по очной форме обучения, и собирается покинуть РФ, чтобы впоследствии работать за рубежом. По месту обучения он характеризуется положительно. Административный истец обеспечен жильем на территории города Пензы, в собственности у него имеется недвижимость. Правонарушения разграничиваются на грубые и негрубые. Допущенные административным истцом правонарушения в сфере ПДД грубыми не являются (при превышении скорости и парковке в неположенном месте не установлен факт помехи административным истцом иным участникам дорожного движения, правонарушения не связаны с вредом здоровью пассажиров, пешеходов и иных участников дорожного движения), все штрафы оплачены в полном объёме и своевременно. Органы УМВД РФ к ситуации с неразрешением Шарадгаху Х.М.С. въезда на территорию РФ подошли формально. Истец лишается возможности окончить учебное учреждение и получить образование, Государственное учебное учреждение лишается помощника в лице Шарадгаха и студента, который обучается на платной основе, и учреждение за него отчисляет налоги государству. Помимо этого, истец лишается возможности распоряжаться и пользоваться своим имуществом, устроить свою личную жизнь.

Представители административного ответчика УМВД России по Пензенской области – действующие по доверенностям и имеющие высшее юридическое образование: ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании 22.05.2018 года, ФИО5 и ФИО1 в судебных заседаниях 28.05.2018 года и 05.06.2018 года – административные исковые требования Шарадгаха Х.М.С. не признали, и в возражение на иск в судебном заседании 22.05.2018 года ФИО5 представил письменный отзыв (возражение) на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении административных исковых требований ФИО7 С. отказать и указал на следующее:

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в течение трех лет, если он в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно (два и более раза) привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Как следует из имеющихся в УМВД России по Пензенской области документов, ФИО7 С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - гражданин Иордании. Согласно имеющейся информации, близких родственников - граждан Российской Федерации ФИО7 С. не имеет. ФИО7 С. в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности. Так, за период с 27.01.2016 по 11.01.2018 административный истец был привлечен 12 раз на общую сумму штрафов 11 500 рублей. В связи с неоднократным (два и более раза) привлечением к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации решением УМВД России по Пензенской области от 23.04.2018 г. ФИО7 С. закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до 22.01.2021 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". На момент вынесения решения УМВД России по Пензенской области о закрытии въезда ФИО7 С. постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловал, с административными правонарушениями согласился и считался подвергнутым административному наказанию, а количество административных правонарушений свидетельствует о явном пренебрежительном отношении к соблюдению законов Российской Федерации. Решение УМВД России по Пензенской области от 23.04.2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО7 С. было вынесено в строгом соответствии с требованиями подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также с учетом личности административного истца, при вынесении данного решения исследовались такие факты, как: длительность проживания, семейное положение, наличие родственников - граждан Российской Федерации, отношение к уплате Российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации. Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен. Так, в подпункте 4 статьи 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, и не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года N 2667-О, от 24 ноября 2016 года N 2536-О и от 20 апреля 2017 года N 739-О). Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Вынесенное решение о закрытии въезда соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Реализация территориальным органом МВД России полномочий в сфере миграции в отношении Шарадгаха Х.М.С. соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу жизнь и здоровье третьих лиц в результате того, что он, как лицо, управляющее автомобилем - источником повышенной опасности, регулярно совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области безопасности дорожного движения. Неоднократное нарушение Правил дорожного движения свидетельствует о склонности Шарадгаха Х.М.С. к такого рода нарушениям, о его пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства Российской Федерации, поэтому принятые меры продиктованы острой социальной необходимостью обеспечения безопасности участников дорожного движения в Российской Федерации. ФИО7 С. не имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации. Он имеет возможность выехать в государство гражданской принадлежности - Иорданию. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Статья 8 Конвенции о защите прав и основных свобод (г.Рим, 04.11.1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц. Указанные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (постановление от 28.05.1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалез и Балкандали против Соединенного Королевства», § 68; от 19.02.1996 г. по делу «Поль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10.03.2011 г. по делу «К. (Kiyutin) против России», § 53, и другие). Европейский Суд по правам человека в своих выводах указывал о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну. Принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, по существу, является мерой государственного реагирования в отношении иностранного гражданина, которым допущено неоднократное нарушение требований закона. Применение такой меры, как неразрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации. При этом ФИО7 С, пренебрегая требованиями действующего законодательства Российской Федерации, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение противоправного деяния, совершал повторно аналогичные административные правонарушения и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

В дополнение к вышеприведенному представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области по доверенности ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснил:

Оспариваемое решение УМВД России по г.Пензе было вынесено в строгом соответствии ст.53 Конституции РФ и Конвенцией о правах человека. С учетом личности истца, семейного положения, наличия родственных связей, обеспеченности жилым помещением на территории РФ вынесено решение о запрете въезда на территорию РФ. Истец, пренебрегая действующим законодательством РФ, будучи привлеченным к административной ответственности, повторно нарушил закон. Он должен был знать о наступлении для него негативных последствий.

Представители административного ответчика УМВД России по Пензенской области по доверенностям: ФИО6 и ФИО1 объяснения ФИО5 в ходе рассмотрения дела поддержали.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим:

В соответствии с ч.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой; иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом; ….

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (…), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; ….

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, досье иностранного гражданина – Шарадгаха Х.М.С., содержащегося в АС ЦБДУИГ ФМС России, паспорта на имя Шарадгаха Х.М.С., что административный истец ФИО7 С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Иордании, последний раз въехал на территорию Российской Федерации 15.07.2016 года через аэропорт «Домодедово» и проживает в Российской Федерации до настоящего времени, с 15.10.2010 года он учился в Государственной медицинской академии в г.Воронеже (Воронежской государственной медицинской академии им. Н.Н. Бурденко), с 15.09.2013 года и вплоть по настоящее время получает высшее образование по очной и заочной формам обучения в ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный технологический университет» (срок окончания обучения по очной форме – летом 2019 года), 19.04.2017 года получил разрешение на временное проживание № 2/2017 сроком действия с 19.04.2017 года по 19.04.2020 года, выданное ему УФМС России по Пензенской области, при этом 27.05.2017 года на срок до 19.04.2020 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО7 С. был неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Так, за период с 27.01.2016 года по 11.01.2018 года ФИО7 С. был привлечен к административной ответственности 12 раз, и ему были назначены административные наказания в виде административных штрафов в общей сумме 11 500 руб., а именно:

- 27.01.2016, 14.03.2017 дважды, 26.04.2017 – по ч.4 ст.12.16. КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств (штрафы по 1 500 руб. каждый, оплачены),

- 07.06.2016 дважды, 25.05.2017, 29.05.2017, 06.12.2017, 11.01.2018 – по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час (штрафы по 500 руб. каждый, оплачены, но три последних – по 250 руб.),

- 08.05.2017 года – по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (штраф в размере 1 500 руб., оплачен в размере 750 руб.),

- 16.06.2017 года – по ч.3 ст.12.9. КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час (штраф в размере 1 000 руб., оплачен в размере 500 руб.).

При этом из некоторых постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении Шарадгаха Х.М.С. (копии – в деле) следует, что:

постановлением № от 27.01.2016 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО7 С. привлечен к административной ответственности за то, что 13.12.2015 года, в 11:44, по адресу: <...> (от ул.Урицкого в сторону ул.Кирова (лев.), водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.29 прил.1 к ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства марки Пежо 308, государственный регистрационный знак №, за что ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб.;

постановлением № от 07.06.2016 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО7 С. привлечен к административной ответственности за то, что 03.05.2016 года, в 18:37, по адресу: а/д Р-208 Тамбов-Пенза, 252 км, с.Загоскино, Пензенский район, Пензенская обл., водитель, управляя транспортным средством марки Пежо 308, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2. ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч, за что ему назначен административный штраф в размере 500 руб.;

постановлением № от 07.06.2016 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО7 С. привлечен к административной ответственности за то, что 30.04.2016 года, в 14:07, по адресу: а/д Р-208 Тамбов-Пенза, 252 км, с.Загоскино, Пензенский район, Пензенская обл., водитель, управляя транспортным средством марки Пежо 308, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2. ПДД РФ двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 36 км/ч, за что ему назначен административный штраф в размере 500 руб.;

постановлением № от 14.03.2017 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО7 С. привлечен к административной ответственности за то, что 17.01.2017 года, в 14:46, по адресу: ул.Московская (от ул.Карла Маркса до ул.Кураева), г.Пенза, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.29 прил.1 к ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства марки Пежо 308, государственный регистрационный знак №, за что ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб.;

постановлением № от 14.03.2017 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО7 С. привлечен к административной ответственности за то, что 19.01.2017 года, в 14:12, по адресу: ул.Московская (от ул.Карла Маркса до ул.Кураева), г.Пенза, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.29 прил.1 к ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства марки Пежо 308, государственный регистрационный знак №, за что ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб.;

постановлением № от 26.04.2017 года инспектора ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО7 С. привлечен к административной ответственности за то, что 26.04.2017 года, в 15:30, на ул.Славы, 3 г.Пензы, он нарушил п.1.3. ПДД РФ, - управляя а/м, допустил остановку под действием знака «Остановка запрещена», за что ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб.;

постановлением № от 06.12.2017 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО7 С. привлечен к административной ответственности за то, что 07.11.2017 года, в 15:08, по адресу: Проспект Победы, д.88, г.Пенза, Пензенская обл., водитель, управляя транспортным средством марки Пежо 308, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2. ПДД РФ двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч, за что ему назначен административный штраф в размере 500 руб..

Как уже отмечалось, все назначенные Шарадгаху Х.М.С. административные штрафы им оплачены, постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловались и вступили в законную силу, что свидетельствует о согласии лица, привлеченного к административной ответственности, с вмененными ему административными правонарушениями.

При таких обстоятельствах доводы административного истца, в частности, о незначительном превышении им скорости дорожного движения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Следует отметить, что к моменту подачи Шарадгахом Х.М.С. заявления № 2/2017 в УМВД России по Пензенской области о выдаче разрешения на временное проживание (09.01.2017 года) он трижды был привлечен к административной ответственности на территории Российской Федерации (1 раз - 27.01.2016 года по ч.4 ст.12.16. КоАП РФ и 2 раза – 07.06.2016 года по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ), однако разрешение на временное проживание ему было выдано.

Данное обстоятельство административным истцом не было принято во внимание и не учтено при его дальнейшем проживании на территории Российской Федерации, надлежащих выводов для себя ФИО7 С. не сделал и снова, многократно, совершил административные правонарушения – 9 раз меньше, чем за год.

На основании рапорта начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО16 инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО1, рассмотрев материалы на гражданина Иордании Шарадгаха Х.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> сроком до 19.04.2020 года, установил, что при проверке по учетам автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан (АС ЦБДУИГ), а также базы данных МВД России, установил, что ФИО7 С. в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности, за период с 27.01.2016 года по 11.01.2018 года было наложено 12 административных штрафов, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства Российской Федерации, учел, что правонарушения в области дорожного движения посягают на безопасность дорожного движения и создают реальную угрозу охраняемым законом правам и интересам других лиц, участвующих в дорожном движении, а также то, что сведения о проживании на территории Российской Федерации родителей или детей иностранного гражданина, имеющих гражданство Российской Федерации, отсутствуют, и на основании изложенного, руководствуясь пп.4 ст.26 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства», а также в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, 23.04.2018 года вынес решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которым решил: 1) закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданину Иордании Шарадгаху Хамзеху Мобараку Сулиеману, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 22.01.2021 года; 2) оформить в отношении гражданина Иордании Шарадгаха Хамзеха Мобарака Сулиемана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

С названным решением согласился начальник отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО17, и это решение было утверждено врио начальника УМВД России по Пензенской области ФИО18.

23.04.2018 года начальник отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО17 подготовил уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства № 44/5-4006 на имя Шарадгаха Х.М.С., в котором сообщил о принятом 23.04.2018 года в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 22 января 2021 года в соответствии с пп.4 ст.26 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», указал на необходимость выезда из Российской Федерации в течение 15 дней с момента получения уведомления и предупредил, что в случае невыезда из Российской Федерации в указанный срок он подлежит депортации в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Одновременно с этим 23.04.2018 года за исх. № 44/5-4007 начальник отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО17 уведомил и.о. ректора ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» (ПензГТУ) ФИО19 о принятии УМВД России по Пензенской области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Иордании Шарадгаха Х.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до 22.01.2021 года (уведомление получено почтой 26.04.2018 года).

Копию решения о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина Иордании Шарадгаха Х.М.С. получил 27.04.2018 года под расписку его представитель по доверенности ФИО20, а сам ФИО7 С. – почтой 28.04.2018 года, и в ходе рассмотрения данного дела по существу стороне административного истца повторно была вручена копия названного решения ввиду того, что в первоначально полученной копии имелась опечатка в отчестве Шарадгаха Х.М.С. (Мабарак вместо правильного – Мобарак).

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 23.04.2018 года в настоящее время оспаривается административным истцом по изложенным выше основаниям.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что процедура принятия оспариваемого решения нарушена не была, законные основания для принятия оспариваемого решения имелись.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется, в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Исходя из этого, факт выдачи Шарадгаху Х.М.С. в 2017 году разрешения на временное проживание не является самостоятельным основанием для признании незаконным впоследствии принятого УМВД России по Пензенской области решения от 23.04.2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства – Шарадгаха Х.М.С..

При этом следует отметить, что в заявлении № 2/2017 от 09.01.2017 года о выдаче разрешения на временное проживание ФИО7 С. просил выдать ему РВП без учета квоты на основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по причине воссоединения с семьей (жена – гражданка Российской Федерации), в составе сведений о заявителе (о себе) указав жену – ФИО2, проживающую в России, г.Пензе.

В соответствии с п.1 ст.6 и подп.4 п.3 ст.6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; … ; без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации.

Таким образом, разрешение на временное проживание от 19.04.2017 года Шарадгахом Х.М.С. было получено в упрощенном порядке.

В абзацах 1-3 пункта 5 и в абзаце 1 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано:

Как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, как противоправное деяние, а именно, как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе, в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 С. в течение нескольких лет проживает на территории Российской Федерации, но близких родственников на территории Российской Федерации, имеющих гражданство Российской Федерации, не имеет, детей у него нет, в зарегистрированном браке он не состоит (согласно копии свидетельства о заключении брака серии I-ИЗ № от 24.10.2015 года ТО ЗАГС Ленинского района г.Пензы Управления ЗАГС Пензенской области, с 24.10.2015 года ФИО7 С. состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но данный брак был прекращен 20.02.2018 года на основании решения суда о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 17.01.2018 года, о чем ТО ЗАГС Ленинского района г.Пензы Управления ЗАГС Пензенской области Шарадгаху Х.М.С. было выдано свидетельство серии I-ИЗ № от 10.04.2018 года).

Не только в судебном заседании при рассмотрении данного дела, но и при даче объяснений 06.04.2018 года инспектору отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО1, ФИО7 С. пояснял, что близких родственников – граждан Российской Федерации у него нет.

Доводы со стороны административного истца о том, что он намерен вступить в зарегистрированный брак с гражданкой Российской Федерации ФИО8, и в этой связи представленное суду уведомление начальника ТО ЗАГС Первомайского района г.Пензы Управления ЗАГС Пензенской области ФИО21 на имя Шарадгаха Х.М.С. и ФИО12 о приеме заявления № 167 от 10 мая 2018 года и назначенном дне государственной регистрации заключения брака 16 июня 2018 года, а также соответствующие показания ФИО12 в качестве свидетеля, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство (документально подтвержденный факт намерения административного истца вступить в зарегистрированный брак с гражданкой Российской Федерации) не существовало на момент принятия УМВД России по Пензенской области оспариваемого решения, а возникло уже после начала рассмотрения данного дела судом, и к настоящему времени брак административного истца с ФИО12 не зарегистрирован.

При этом нельзя не заметить, что, как показала свидетель ФИО12, с истцом они встречаются с января 2017 года, планировали узаконить отношения позже, но подали заявление в ЗАГС о регистрации брака раньше, регистрация брака назначена на 16 июня, для того, чтобы она смогла свободно поехать на Родину Хамзеха, если ему запретят въезд на территорию России.

Аналогичные объяснения суду дал и административный истец.

Таким образом, узаконивание отношений Шарадгаха Х.М.С. с ФИО12 ускорено административным истцом и свидетелем по причине принятия УМВД России по Пензенской области оспариваемого решения, и также не имело места на дату его принятия (23.04.2018 года), то есть не дает оснований для отмены данного решения.

Доводы административного истца и его представителя о том, что нарушения правил дорожного движения не являются грубым нарушением законодательства и несоразмерны принятию решения о неразрешении Шарадгаху Х.М.С. въезда в РФ, что, кроме нарушений в области ПДД РФ, других правонарушений он не совершал, штрафы оплачивает своевременно, спиртные напитки не употребляет, что он не знал о том, что, если им будут неоднократно совершены административные правонарушения, то ему закроют въезд на территорию РФ, не могут быть приняты судом во внимание.

В части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации закреплено, что … граждане … обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство; уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Учитывая вышеизложенное, суд отмечает следующее:

Характер совершенных административным истцом административных правонарушений, выразившихся в многократном нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствует о фактическом нежелании Шарадгаха Х.М.С. соблюдать законы Российской Федерации и об его пренебрежительном отношении к выполнению установленного государством порядка пребывания/проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

К тому же, допущенные административным истцом правонарушения в области безопасности дорожного движения Российской Федерации нельзя признать негрубыми, - из 12 совершенных им правонарушений 7 были за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

В соответствии с п.10.1.утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2. ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, ….

Исходя из данных, приведенных в вышеприведенных постановлениях по делам об административных правонарушениях в отношении административного истца по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, нарушения скоростного режима были допущены Шарадгахом Х.М.С. в населенных пунктах, что, особенно, создает реальную угрозу безопасности граждан, их жизни и здоровью от источника повышенной опасности (транспортного средства).

Из уже упомянутых объяснений административного истца от 06.04.2018 года, данных им инспектору отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО1, следует, что ФИО7 С. пояснял о том, что знает, что является нарушителем, вину осознает полностью.

При таких обстоятельствах положительная характеристика Шарадгаха Х.М.С. свидетелем ФИО12, с которой он планирует вступить в зарегистрированный брак, и которая в связи с этим является заинтересованным в исходе дела в пользу административного истца лицом, а также ходатайство и.о. ректора ПензГТУ ФИО19 на имя судьи, никакой просьбы в себе не содержащее, кроме, как рассмотреть его положительно, фактически представляющее собой положительную характеристику Шарадгаха Х.М.С., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установлено, что законопослушным иностранным гражданином административный истец не является, что не исключает возможности для него являться добрым и отзывчивым, не употребляющим спиртные напитки, человеком и студентом, коммуникабельным, исполнительным и законопослушным студентом.

Применительно к последнему суд не может не отметить, что в названном «ходатайстве» указано также, что со стороны университета «уже проведены неоднократные беседы по сложившейся ситуации на тему соблюдения ПДД с Шарадгах Хамзехом …», из чего можно сделать вывод о том, что однократной беседы с ним было недостаточно, - после беседы он снова допускал нарушения ПДД РФ.

В судебном заседании установлено, что у административного истца не утрачены связи с государством гражданской принадлежности – Иорданией.

Так, согласно заявлению Шарадгаха Х.М.С. № 2/2017 от 09.01.2017 года о выдаче разрешения на временное проживание, нетрудоспособных родителей, состоящих в гражданстве Российской Федерации, он не имеет, его родители: отец – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать – ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются гражданами Иордании, проживают в Иордании, в г.Ирбид, где работают в университете Ярмук (отец – инженером, мать – преподавателем английского языка), один из двух братьев – ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также проживает в г.Ирбид Иордании и работает там врачом в главной больнице.

Объяснений об ином суду при рассмотрении дела административный истец и его представитель не давали.

При этом, как пояснил административный истец, в России он не работает, своего дохода не имеет, ему помогают родители, в связи с чем соответствующие налоги в бюджет Российской Федерации не оплачивает.

Жилых помещений на территории Российской Федерации ФИО7 С. в собственности не имеет, - согласно выпискам из ЕГРН: от 21.09.2017 года № и от 11.05.2018 года №, в общей совместной собственности Шарадгаха Х.М.С. и его бывшей супруги ФИО2 находится нежилое помещение площадью 20,7 кв.м по адресу: <адрес>, пом.421.

Доказательств и документов о том, что указанное нежилое помещение к настоящему времени переведено в жилое (о процессе перевода суду давались объяснения со стороны административного истца), суду со стороны административного истца не представлено.

При этом нельзя не заметить, что, учитывая состоявшееся в 2018 году расторжение брака между Шарадгахом Х.М.С. и ФИО2, возможность совместного использования ими вышеназванного помещения столь небольшой площадью (20,7 кв.м) в качестве жилого (в случае его перевода в таковое) вызывает очевидные сомнения (в соответствии с данными кадастрового паспорта помещения от 29.02.2016 года № оно представляет собой одну комнату шириной 2,92 м, длиной 7,11 м, имеющую одно окно и один выход в общий коридор, сантехнических помещений не имеющую), и в представленном истцом ни кем не утвержденном рисунке планируемого им жилого вместо нежилого названного помещения предусмотрена лишь одна кровать, переоборудование с устройством санузла, уменьшающее длину комнаты на 2,8 м, то есть до 4,31 м, и включение в жилую зону кухонного уголка.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что они с истцом проживают вместе, соответственно, с ФИО2 ФИО7 С. вместе не живет.

Таким образом, факт нахождения в общей совместной собственности Шарадгаха Х.М.С. и его бывшей супруги ФИО2 вышеупомянутого нежилого помещения и доли (45/10000) земельного участка площадью 2465 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, разрешенное использование: специальное использование, приобретенной ими по договору купли-продажи (купчей) доли земельного участка от 27.07.2016 года в связи с приобретением названного выше нежилого помещения площадью 20,7 кв.м, не имеет значения для правильного разрешения данного дела, а установленная законом обязанность Шарадгаха Х.М.С., как плательщика налога на недвижимое имущество, может исполняться им, независимо от страны пребывания/проживания, в том числе, от его нахождения/отсутствия на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает оспариваемое административным истцом решение УМВД России по Пензенской области от 23.04.2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства – Шарадгаха Х.М.С. соответствующим нормативным правовым актам и не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд отмечает, что оспариваемое решение уполномоченного органа – УМВД России по Пензенской области – не свидетельствует о чрезмерном ограничении права на частную жизнь административного истца, который уже 16.06.2018 года планирует вступить в зарегистрированный брак с гражданкой Российской Федерации ФИО12., и она сможет приехать к нему в Иорданию, куда, как в государство своей гражданской принадлежности, ФИО7 С. имеет возможность выехать; правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока, как и окончание обучения административного истца в ВУЗе, соразмерны тяжести совершенных Шарадгахом Х.М.С. административных проступков.

С вышеприведенными доводами со стороны административного ответчика в возражение на административный иск суд соглашается.

Между тем, доводы со стороны Шарадгаха Х.М.С. о том, что он не знал, что, если им будут неоднократно совершены административные правонарушения, то ему закроют въезд на территорию РФ, об этом его ни кто не предупреждал, не могут быть приняты судом во внимание и не являются основанием для признания оспариваемого им решения незаконным, поскольку, как указано выше, граждане, в том числе, находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане, должны соблюдать законы Российской Федерации, соответственно, знать их, и незнание законов не освобождает от ответственности за их несоблюдение.

Руководствуясь ст.ст.174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Шарадгаха Хамзеха Мобарак Сулиемана к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда и понуждении к устранению нарушения прав и свобод оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.06.2018 года.

СУДЬЯ