Решение № 12-36/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-36/2021

63RS0007-01-2021-000597-31


РЕШЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Андреева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.54 час. по адресу: <адрес>, мкр. Крутые ключи, ЖД переезд, 179-й км. ПК-9 водитель, управляя транспортным средством марки Ниссан Леаф государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Края, зарегистрирована по адресу: <адрес>, допустила выезд на железнодорожном переезде при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в момент совершения правонарушения за рулем автотранспортного средства находилась не она, а ФИО2, с которым у ФИО1 заключен договор аренды с последующим выкупом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Однако автомобиль выкуплен не был, согласно представленной ФИО1 расписке, был передан ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, и просила отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи опрошенной в судебном заседании, ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды с последующим выкупом. В день совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился у арендатора, ФИО2, в этот день ФИО1 территорию села Красный Яр не покидала. На момент совершения административного правонарушения договор аренды с последующим выкупом расторгнут не был.

Заместитель начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, в адрес суда представлены материалы по жалобе ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также ФИО2

Суд, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.54 час. по адресу: <адрес>, мкр. Крутые ключи, ЖД переезд, 179-й км. ПК-9 водитель, управляя транспортным средством марки Ниссан Леаф государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Края, зарегистрирована по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, допустила выезд на железнодорожном переезде при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора, тем самым, нарушила требования пункта 15.3 ПДД РФ. За данное административное правонарушение собственнику транспортного средства ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица.

Как следует из доводов заявителя, 01.11.2020г. в 19 час. 54 мин. ФИО1 не управляла автомобилем Ниссан Леаф государственный регистрационный знак <***>, собственником которого она является.

В суд представлены копия договора аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля арендатором, в которых арендатором автотранспортного средства модель Ниссан Леаф, год выпуска 2011 г. г/н № указан, ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>, а также копия расписки, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал автомобиль ФИО1

Суд не находит оснований не доверять представленным документам.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебное заседание представлены доказательства, в подтверждение содержащихся в жалобе ФИО1 данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 ч.4 КоАП РФ), суд считает необходимым отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить по основаниям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Материалы направить в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновного лица.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Андреева