Апелляционное постановление № 22К-3998/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-225/2019

Судья Каплаухов А.А. материал № 22к-3998/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 августа 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Махове У.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

адвоката Логунова Д.М., представившего удостоверение № 3412 и ордер № С 128263 от 24 апреля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Логунова Д.М. в интересах Т.Д.М. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2019 года, которым продлен срок ареста на имущество, принадлежащее Т.А.Ш. – жилой дом, площадью …. кв.м. с кадастровым номером …., расположенный по адресу: …. и жилую квартиру №…., площадью ….. кв.м., кадастровый номер …. по адресу: <...>.. до 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, мнение адвоката Логунова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Богданова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

в производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя находится уголовное дело в отношении В.И.А. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст.285 УК РФ, - в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корытной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства, лицом занимающим государственную должность субъекта РФ.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока ареста на вышеперечисленное имущество, принадлежащее Т.А.Ш..

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2019 года указанное ходатайство удовлетворено, продлен срок ареста на указанное имущество до 28 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Логунов Д.М. в интересах Т.А.Ш. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку у суда не имелось достаточных оснований для продлении срока ареста на имущество Т.А.Ш. Стороной защиты неоднократно суду были представлены доказательства того, что строительство дома по ул. …., вообще не относится к периоду совершения инкриминируемых В.И.А. деяний. Гражданский иск по делу не заявлен, потерпевшие, которым причинен материальный ущерб, отсутствуют, стоимость арестованного имущества Т.А.Ш., согласно материалам дела, многократно превышает сумму максимального размера штрафа, который предусмотрен санкцией ч.2 ст.285 УК РФ. Однако, ни одному из этих доказательств судом первой инстанции оценка не дана. Учитывая, что В.И.А. не получал денежных средств и какого-либо имущества в результате совершения инкриминируемого ему деяния, следовательно, суд не может выйти за пределы судебного разбирательства и принять решение о конфискации имущества, принадлежащего Т.А.Ш., ни на данном этапе, ни впоследствии. На основании вышеизложенного, просит постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 апреля 2019 года отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, или возможной конфискации имущества, а также подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленный в соответствии с ч.3 ст.115 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Применение процессуальной меры в виде ареста на имущество не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам, поскольку вопрос об этом разрешается судом при постановлении приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката Логунова Д.М., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела с целью обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, полученного в результате совершения преступлений, и в целях исключения возможности заключения сделок, предметом которых может стать жилой дом, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ….. и жилая квартира расположенная по адресу: г. Ставрополь, …., принадлежащие Т.А.Ш. и, как следствие, обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора и продлил срок наложенного ареста.

Требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении данного ходатайства соблюдены, ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения, на период рассмотрения уголовного дела в суде сохраняется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2019 года о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее Т.А.Ш. - жилой дом, расположенный по адресу: <...>. и жилую квартиру №….., расположенную по адресу: <...>.., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий:

Судебная коллегия, проверив материал, мнение прокурора, считает постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления.