Решение № 12-40/2024 5-1/2024 7-40/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-40/2024

Судья Калинин А.В. Дело № 7-40/2024

№ 5-1/2024

67RS0003-01-2023-004157-68


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 июня 2024 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Осиповой А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

оспариваемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 5 июня 2023 г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В рассматриваемой жалобе с учетом дополнений ФИО1 просит отменить постановление судьи в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение правил дорожного движения потерпевшей.

В Смоленском областном суде ФИО1 и ее защитник Сливкин И.В. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не завили.

Заслушав объяснения ФИО1 и ее защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п. 8.1. Правил дорожного движения указано, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 5 июня 2023 г. в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси, рег. знак <данные изъяты>, находясь на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю Мицубиси, рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <дата> г.р., движущейся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, при котором ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2023 г. № <адрес> (л.д. 6); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 13-16); карточкой происшествия от 5 июня 2023 г., содержащей сведения о направлении потерпевшей в ОГБУЗ «КБСМП» (л.д. 31); письменными объяснениями ФИО2 от 20 июня 2023 г., согласно которым, управляя автомобилем, она двигалась в сторону <адрес>, ехавший автомобиль Мицубиси гор.рег.знак <данные изъяты>, поворачивая налево, не убедившись, что его движению ничего не мешает, не уступил ей дорогу (л.д. 17); письменными объяснениями ФИО1, согласно которым, она, двигаясь по Краснинскому шоссе, остановилась в крайнем левом ряду, на перекрестке на зеленый сигнал светофора начала поворот, при этом приближающихся встречных машин не видела, когда начала поворот заметила стремительно мчавшуюся машину, после чего почувствовала сильный удар в правую сторону своей машины (л.д. 18); заключением эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 9 июня 2023 г. № 923 о причинении ФИО2 вреда здоровью <данные изъяты> (л.д. 7-9); дисками с записями видеорегистратора и камер наружного наблюдения перекрестка; экспертным заключением № 1538р от 10 декабря 2023 г. ЭКЦ УМВД России по Смоленской области, проведенным в рамках назначенной по делу судебной экспертизы (л.д. 95-100), показаниями эксперта ФИО8, поддержавшего выводы заключения, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Одновременно с этим судья районного суда верно на основании правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П, в котором дана оценка конституционности положений статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно отменил вынесенное в отношении ФИО1 постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 5.06.2023 № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в силу недопустимости привлечения лица дважды за одно и то же деяние.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении ФИО1 административного наказания соблюдены.

Доводы жалобы о том, что полученные потерпевшей ФИО2 телесные повреждения образовались вследствие нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения, выразившихся в превышении ею допустимой скорости движения на мигающий сигнал светофора, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом, исходя из смысла п. 1.2 и 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

В схеме места ДТП от 5 июня 2023 г. отражено направление движения автомобиля потерпевшей ФИО2 в прямом направлении через перекресток и направление движения автомобиля ФИО1 с поворотом на перекрестке налево.

Из объяснений ФИО1 следует, что она приближающихся встречных машин не видела, а когда стала поворачивать, то заметила стремительно мчащуюся машину.

Согласно заключению эксперта № 923 от 23 августа 2023 г. у ФИО2 диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области № 1538р в рамках судебной экспертизы следует, что механизм столкновения имеет следующий вид: автомобиль «Mitsubishi Outlander» гос.рег.знак <данные изъяты> располагается на пересечении проезжих частей с включенным левым указателем порота, намереваясь произвести маневр порота налево, «Mitsubishi Outlander» гос.рег.знак <данные изъяты> начинает выполнять маневр порота налево, в этот момент на некотором расстоянии от пересечения проезжих частей во встречном направлении (по средней полосе) приближается автомобиль «Mitsubishi Outlander» гос.рег.знак <данные изъяты>, пересекает линию дорожной разметки 1.12 ПДД РФ и продолжает движение через перекресток в прямом направлении, в этом момент водитель автомобиля «Mitsubishi Outlander» гос.рег.знак <данные изъяты> применяет торможение (загораются стоп-сигналы) и на пересечении проезжих частей происходит столкновение передней частью автомобиля «Mitsubishi Outlander» гос.рег.знак <данные изъяты> в правую боковую сторону автомобиля «Mitsubishi Outlander» гос.рег.знак <данные изъяты>. После данного столкновения, автомобиль «Mitsubishi Outlander» гос.рег.знак <данные изъяты>, совершив вращение на угол более 90°, останавливается на проезжей части, а автомобиль «Mitsubishi Outlander» гос.рег.знак <данные изъяты> после столкновения с разворотом на угол около 90° перемещается на тротуар, где происходит наезд на столб.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Mitsubishi Outlander» гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД РФ с учетом п. 8.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Mitsubishi Outlander» гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО2 должна была руководствоваться требованиями абз. 2 п.10.1. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Mitsubishi Outlander» гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ с учетом п. 8.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Mitsubishi Outlander» гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО2 не соответствовали требованиям п.10.1. ПДД РФ абзац 2. Водитель автомобиля «Mitsubishi Outlander» гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО2 имела техническую возможность избежать ДТП при скорости движения, не превышающей установленного ПДД РФ ограничения. Причинная связь между не соответствием действий водителя ФИО2 требованиям п. 10.1. ПДД РФ абзац 2 и произошедшим ДТП имеется, также как и причинная связь между не соответствием действий водителя ФИО1 требованиям п. 13.4. ПДД РФ с учетом п. 8.1. ПДД РФ и произошедшим ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы заключения поддержал, пояснил, что данные о скорости движения автомобилей участников ДТП при ответе на поставленные вопросы принимались как максимально допустимые (60 км/ч), фактическая скорость не определялась, при проведении экспертизы не учитывался проезд автомобиля потерпевшей на желтый сигнал светофора как не имеющий в данной ситуации значения.

Согласно ПДД РФ горизонтальная разметка 1.12 указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

При рассмотрении дела установлено, что водитель ФИО2 пересекла указанную линию дорожной разметки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

По делу установлено, что при проведении судебной экспертизы экспертом были изучены представленные для исследования видеозаписи, согласно которым время с момента начала поворота автомобиля ФИО1 (включения желтого сигнала для автомобиля ФИО2) и до момента столкновения транспортных средств проходит около 3 секунд, т.е. это время нахождения автомобиля ФИО1 в опасной зоне для автомобиля под управлением ФИО2

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 при повороте налево по зеленому сигналу светофора для безопасности движения управляемого ею автомобиля следовало убедиться в отсутствии движущихся со встречного направления прямо транспортных средств.

В противном случае п. 1.2 Правил дорожного движения обязывал ФИО1 не начинать движение транспортного средства и уступить дорогу транспортному средству, чей путь она пересекала.

В данном случае названные выше обязанности, установленные п. 1.2 и 13.4 Правил дорожного движения, ФИО1 не выполнила, что привело к столкновению с движущимся со встречного направления прямо транспортным средством, в результате чего потерпевшей ФИО2 был причинен вред здоровью <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы, а представленная в материалы дела рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы и не указывает на отсутствие вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП. Само по себе представление указанной рецензии не является безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, личности виновной, её имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, позиции представителя потерпевшей, который не настаивал на строгом наказании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Прочие доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования судьей районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы или принесения протеста непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Савушкина