Решение № 2-902/2024 2-902/2024~М-117/2024 М-117/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-902/2024

Дело № 2-902/2024

УИД 51RS0001-01-2024-000128-67

Мотивированное
решение изготовлено 12 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в районе <адрес> в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, был причинен вред припаркованному автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Мурманский филиал САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и выдал направление № на ремонт на СТОА ООО «БНК».

Ремонт транспортного средства истца не был произведен в связи с отказом СТОА от проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в одностороннем порядке изменил форму возмещения и произвел выплату страхового возмещения в размере 61 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 162 400 рублей, а с учетом износа – 103 200 рублей, а также возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 7 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору страхования, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 67 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования были удовлетворены, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 20 500 рублей, штраф в сумме 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, а всего 61 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, исполнив решение суда.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, страховщик обратился с кассационной жалобой в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба была возвращена ответчику в виду пропуска срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 158 647 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 10 370 рублей. С учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, истцу было перечислена выплата в размере 9 022 рубля.

Не согласившись с размером выплаченной страховой компанией суммой неустойки, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о доплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № было отказано в удовлетворении требований истца, с указанием на то, что финансовая организация в полном объеме исполнила решение суда и оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты не имеется.

Истец полагает, что поскольку страховая компания не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в установленный статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, значит у нее возникла обязанность выплаты неустойки в размере 145 197 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 197 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 50 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020) указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель в праве обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1 часть3 статьи 35 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворения финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока, либо выплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок, страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате, страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в районе <адрес> в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, был причинен вред припаркованному автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «БНК», которое истцом было получено.

Восстановительный ремонт транспортного средства по направлению осуществлен не был, что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил письмо в адрес истца, в котором указал, что выплата страхового возмещения будет произведена путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия», признав событие по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 61 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что принял решение о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия», признав событие по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, произвело доплату страхового возмещения в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 67 300 рублей, в остальной части требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, произвело доплату страхового возмещения в размере 67 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования были удовлетворены, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 20 500 рублей, штраф в сумме 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, а всего 61 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату, по решению мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 61 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, САО «Ресо-Гарантия» была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией о выплате неустойки в размере 158 647 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 10 370 рублей. С учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, истцу было перечислена выплата в размере 9 022 рубля, что подтверждается платежным поручением № реестр 1570 и 3 080 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченной страховой компанией суммой неустойки, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о доплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №У-23-113143/5010-003 было отказано в удовлетворении требований истца, с указанием на то, что финансовая организация в полном объеме исполнила решение суда и оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определяющими основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд находит требования ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 145 197 рублей. Замечаний к расчету истца ответчиком не представлено, является арифметически верным.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки, не превышает размер, определенный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пунктах 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года№263-0.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств для ее снижения, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств САО «Ресо-Гарантия» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, принимая во внимание общий размер страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств со стороны страховой компании, отсутствие исключительных обстоятельств и виновного поведения истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, с учетом выплаченной суммы, неустойка в размере 145 197 рублей.

Суд находит, что указанная сумма неустойки компенсирует потери ФИО2 в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, не приведет к ее необоснованному обогащению и нарушению баланса интересов сторон, является справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполненного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором №К-00 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В объем услуг также включено представительство в суде первой инстанции, которое было оказано, представитель участвовал в судебном заседании, давал пояснения по делу.

Определяя размер подлежащих к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом нарушенного права, требования разумности и справедливости, оценивая возражения ответчика, аналогичную стоимость услуг, размещенную в свободном доступе, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 70 рублей 50 копеек. Несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком по оплате почтовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек на сумму 70 рублей 50 копеек). Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 103 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №, неустойку в размере 145 197 рублей, судебные расходы 35 070 рублей 50 копеек.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия», ИНН <***>, в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4 103 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина