Приговор № 1-161/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-161/2017

КОПИЯ

1-161/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 июня 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Упорова К.С.,

при секретарях Романовой А.Г., Шенаурине И.А.,

с участием государственного обвинителя Туголуковой А.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Самуллаева Р.Н., Комаровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 и ФИО3 в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах совершили покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

*** ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в магазине «Верный*** с корыстной целью противоправного обогащения вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества ООО «Союз Святого ФИО4», распределив роли.

Реализуя преступный умысел, *** ФИО3, согласно отведенной роли, действуя совместно и согласованно с ФИО2, тайно похитила 1 бутылку вермута «Fantanelli», стоимостью 174 рубля, которую спрятала в рукав куртки, сардельки «Сочные» марки «Добрый продукт» весовые в упаковке весом 1,451 кг., стоимостью 195 рублей за 1 кг., на общую сумму 282 рубля 94 копейки, которые ФИО2 положила в рюкзак, находящийся при ФИО3 ФИО2, согласно принятых на себя обязательств, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина в тот же период времени, действуя совместно и согласованно с ФИО3, тайно похитила 1 бутылку вермута «Fantanelli», объемом 1 л., стоимостью 174 рубля, дезодорант женский «Garnier mineral активный контроль» в количестве 1 штуки, стоимостью 98 рублей 48 копеек, дезодорант женский «Nivea невидимая защита» в количестве 1 штуки, стоимостью 111 рублей 58 копеек, конфеты шоколадные «Kinder Choco-Bons» в количестве 1 упаковки, стоимостью 54 рубля 17 копеек, которые сложила в сумку, находящуюся при ней.

После чего, ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом направились в сторону кассовой зоны, однако были замечены охранником магазина ФИО5 Осознавая, что их действия замечены, не реагируя на требования ФИО5 о прекращении противоправных действий ФИО3 и ФИО2 с целью удержания похищенного имущества и сокрытия с места совершения преступления, с похищенным имуществом ООО «Союз Святого ФИО4» на общую сумму 895 рублей 17 копеек вышли из магазина. Однако довести преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО2 была задержана ФИО5, а ФИО3 - задержана сотрудниками полиции.

Подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признала, пояснила, что *** к ней в гости приехала ФИО3, с которой они распивали спиртные напитки. В магазине «Верный» смотрела товар, клала его обратно. В какой-то момент поругались с ФИО3, после чего она первая вышла из магазина, ФИО3 шла за ней. На крыльце упала, охранник поднял и привел в магазин, сумку забрал. Изъятую бутылку и продукты питания подкинул охранник. Ранее с кем-либо из сотрудников магазина знакома не была, в конфликты ни с кем не вступала.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемой следует, что *** совместно с ФИО3 употребляли спиртные напитки. В этот же день около 21.00 вместе с ФИО3 ходили по торговому залу магазина «Верный» и так как у них не хватало денег на спиртное, они с ФИО3 решили похитить вермут. Она взяла с полки одну бутылку вермута и два дезодоранта, которые положила в свою сумку. Что взяла ФИО3 – она не видела. Как охранник магазина наблюдает за их действиями не видела. Далее они с ФИО3 стали выходить из магазина, в этот момент что-то крикнули из зала магазина. Она вышла на улицу, поскользнулась и упала. После чего к ней подошел охранник магазина и забрал ее сумку, она встала и пошла за ним обратно в магазин. Через небольшой промежуток времени вернулась ФИО3 Признает вину в части хищения одной бутылки вермута и двух дезодорантов. Не признает, что совершила хищение открыто, так как не видела, что за ее действиями наблюдает охранник магазина.

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО2 признавала тайное хищение из магазина бутылки вермута и двух дезодорантов, отрицала хищение конфет и наличие предварительного сговора с ФИО3 Каких-либо окриков охранника она не слышала. При даче объяснений и в ходе допроса в качестве подозреваемой давала другие показания, так как находилась в состоянии, не позволяющем последовательно и точно излагать обстоятельства произошедшего.

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 не подтвердила, пояснила, что давала их под давлением следователя, а также из-за желания быстрее уйти домой.

Подсудимая ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признала. Пояснила, что *** находилась в гостях у ФИО2, где распивали спиртные напитки. Вечером пошли в магазин «Пятерочка» за продуктами. Когда вышли из него, вспомнили, что забыли сок. Зашли в «Верный». Покупать ничего не собиралась, поскольку не было с собой денег. В магазине поругалась с ФИО2 На выходе из магазина увидела, как ФИО2 разговаривает с мужчиной. Ждала ФИО2 около подъезда, но она не пришла, в связи с чем вернулась в магазин. Сосиски, которые были в рюкзаке, купила в другом магазине, но забыла выложить. Ранее сотрудников магазина не знала, в конфликт с ними не вступала.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО3 в период следствия следует, что ***, находясь в магазине «Верный», решила похитить бутылку вермута, который спрятала в куртку за пазуху, затем ФИО2 положила в карман рюкзака, который был у нее на плечах, упаковку сарделек. Что именно в магазине взяла ФИО2, она не видела. После того, как заметили, что за ними наблюдает охранник магазина, стали между собой ругаться и идти к выходу. ФИО2 вышла из торгового зала через кассу, а она - через турникет, через который осуществляется вход в торговый зал. Затем из магазина выбежал охранник, который побежал за ФИО2 Она пошла в сторону дома ФИО2 Когда спустилась со ступней крыльца на тротуар, бутылка с вермутом выскользнула у нее из-под куртки и разбилась. Когда приехали сотрудники полиции, она зашла в помещение магазина. Сотрудниками полиции осмотрели и изъяли ее рюкзак и сумку ФИО2, в которых находилось похищенное имущество. Сговора на хищение имущества у них с ФИО2 не было, умысел возник спонтанно.

Оглашенные показания ФИО3 не подтвердила, пояснила, что давала разные показания в связи с изменением органами следствия квалификации их действий.

Не смотря на отрицание подсудимыми факта совершения преступления, вина ФИО2 и ФИО3 в покушении на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО1 пояснила, что от сотрудников магазина стало известно о задержании двух женщин, которые пытались похитить вермут, конфеты и дезодоранты. При задержании подсудимые пытались скрыться. Денежные средства за разбитую бутылку никто не возвращал. Претензий к подсудимым не имеет, просила не лишать их свободы.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает в полиции и *** находился при исполнении служебных обязанностей, когда поступило сообщение о хищении товара в магазине. По прибытию на место установили, что охранник задержал двух женщин - подсудимых, которые взяли две бутылки, продукты и пытались убежать. Ранее подсудимых не знал.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает охранником в магазине «***», и *** находился на рабочем месте, обходил торговый зал перед закрытием магазина. В зале увидел двух женщин, которые громко разговаривали, у одной из них была бутылка вина и дезодорант в руках. Затем между ними произошел конфликт, одна быстрым шагом пошла к выходу, другая - за ней. Он пошел следом. Поняв, что они не оплатили товар, крикнул, как установлено позднее, ФИО2, чтобы она остановилась и побежал за ней. Кассир также кричала ФИО2 остановиться. ФИО2 ускорила шаг. У крыльца ФИО2 поскользнулась и он ее задержал. Поскольку, как установлено позднее, у ФИО3, в руках ничего не было, он ее не остановил. На улице у ФИО3 выпала похищенная бутылка и разбилась. Потом он занес осколки стекла в магазин. Из сумки ФИО2 изъяли бутылку, конфеты, дезодоранты.

На предварительном следствии свидетель ФИО5 в целом дал аналогичные показания, указав, что когда ФИО2 и ФИО3 заметили его, внезапно начали переглядываться между собой и разыграли конфликт, в ходе которого ФИО2 быстрым шагом направилась в сторону касс, а ФИО3 следом за ней. ФИО2 прошла через зону касс, а ФИО3 через турникет следом за ним. Он неоднократно выкрикивал требование остановиться, но ФИО2 ускорила шаг. На крыльце женщина поскользнулась, он поднял ее и увидел в открытой сумке бутылку вина. После чего, он взял бутылку в руки, чтобы ее не разбить. ФИО2 оказывала сопротивление при задержании, пыталась вырваться и убежать, в том числе, когда находилась уже в магазине. ФИО3 завели в магазин сотрудники полиции. В ходе осмотра в сумке ФИО2 обнаружили бутылку вермута, два дезодоранта и конфеты, являющиеся товарами их магазина. У ФИО3 в рюкзаке нашли упаковку сарделек. На лестнице, напротив выхода из магазина с правой стороны, он обнаружил осколки бутылки из-под вермута из их магазина, которые собрал и принес в магазин. Они также были изъяты сотрудниками полиции. Обе женщины находились в состоянии алкогольного опьянения.

Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью, противоречия объяснил давностью произошедших событий. Ранее с подсудимыми знаком не был, оснований для оговора не имеет.

На своих показаниях свидетель настаивал и в ходе проведения очных ставок с подсудимыми, протоколы которых исследованы в судебном заседании.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает в магазине «Верный» и *** находилась на рабочем месте. Видела, как подсудимые зашли в торговый зал, корзины для товара не взяли. В торговом зале они общались между собой, взяли две бутылки вермута, дезодоранты, потом сардельки, складывали в разные сумки. Охранник задержал одну из женщин, она сопротивлялась. Вторая вернулась сама в магазин.

На предварительном следствии свидетель ФИО7 в целом дала аналогичные показания, подробно описала передвижение подсудимых в торговом зале магазина с учетом данных с камер видеонаблюдения, обстоятельства обнаружения в сумках подсудимых похищенного товара.

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердила полностью, противоречия объяснила давностью произошедших событий. Дополнила, что ранее подсудимых не знала, оснований для оговора не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает кассиром в магазине «***», и *** находилась на рабочем месте. Около 21:30 в торговый зал вошли две женщины в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к кассе № 2 быстрым шагом направилась женщина в синей куртке, которая громко кричала на вторую. На плече у нее была сумка черного цвета, молния была наполовину расстегнута. Вторая женщина шла за ней на расстоянии около 1,5 метров с рюкзаком на плечах. Первая женщина, не останавливаясь, прошла мимо кассы и направилась быстрым шагом в сторону выхода из магазина. В руках этой женщины ничего не было. За ними шел охранник магазина, который громко окрикнул первую женщину и потребовал остановиться, но женщина ускорила шаг и продолжила движение в сторону выхода. После того, как охранник вышел через турникет, следом за ним вышла вторая женщина в черной куртке с рюкзаком на спине, которая также быстрым шагом направилась в сторону выхода из магазина. Затем охранник завел в магазин женщину в синей куртке, она оказывала ему активное сопротивление, выражалась грубой нецензурной бранью. Охранник снял с ее плеча сумку и поставил ее на стул в подсобное помещение. При этом дверь в помещение была открыта, сумка была видна задержанной женщине. Она нажала тревожную кнопку. Сотрудникам охранного предприятия и полиции они сообщили, что женщины были вдвоем. Через некоторое время сотрудники полиции завели в магазин вторую женщину в черной куртке. Сотрудники полиции осмотрели сумки, которые находилась при женщинах и обнаружили в них похищенные из их магазина продукты.

В заявлении ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые *** по адресу: г. ***», из торгового зала магазина «Верный» похитили товар на общую сумму 1599 рублей 02 копейки.

Согласно справке об ущербе *** в магазине «Верный» ООО Союз Святого ФИО4» похищено имущество на общую сумму 895 рублей 17 копеек.

В ходе осмотра места происшествия - помещения магазина «Верный» *** изъяты сумка и рюкзак с похищенным имуществом, картонная коробка с одной бутылкой алкогольного напитка и фрагментами второй бутылки, что отражено в соответствующем протоколе от ***.

Согласно протоколу осмотра от *** предметы осмотрены. Внутри сумки черного цвета обнаружены, в том числе, упаковка шоколадных конфет «Kinder Choco-Bons», 46 грамм; антиперспирант «Garnier mineral активный контроль» 150 мл; антиперспирант «Nivea невидимая защита» 150 мл. Внутри рюкзака черного цвета с вставками бордового и голубого цветов, обнаружена полимерная упаковка с сардельками «Сочные» марки «Добрый продукт» АО «Пермский мясокомбинат», массой 1,451 кг. В коробке обнаружена бутылка напитка винного «Вермут FANTANELLI BIANCO», объемом 1 л., и фрагменты стекла бутылки напитка винного «Вермут FANTANELLI BIANCO», объемом 1 л.

Обнаруженные в сумке и рюкзаке продукты питания, а также находящиеся в коробке бутылка винного напитка и фрагменты стекла бутылки признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании соответствующего постановления.

Согласно постановлению о производстве выемки от *** у старшего смены магазина «Верный» ФИО7 изъят диск с записью с камер видеонаблюдения.

Диск с записью с камер видеонаблюдения осмотрен, что отражено в протоколе осмотра предметов от ***. В судебном заседании воспроизведены имеющиеся на диске видеофайлы с камер видеонаблюдения. На диске имеются сведения о том, как подсудимые заходят в торговый зал, перемещаются по нему, берут с витрин товар, а также покидают торговый зал.

На основании постановления в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу указанный диск с записью с камер видеонаблюдения.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина каждой из подсудимых в совершении преступления установлена и доказана.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и вцелом непротиворечивым показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, из объяснений которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам ФИО2 и ФИО3 и не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимых.

Представитель потерпевшего юридического лица изначально и последовательно на протяжении всего периода производства по уголовному делу и в судебном заседании указывала перечень похищенного имущества, уточнив только сумму ущерба, предоставив сведения о закупочной цене похищенного товара.

Свидетели ФИО8, ФИО5, ФИО7 изначально и последовательно на протяжении всего периода производства по уголовному делу указывали на подсудимых, как на лиц, похитивших товар в магазине, подробно поясняли об обстоятельствах обнаружения противоправных действий подсудимых и их последующих действиях, направленных на удержание похищенного товара после обнаружения факта хищения.

При этом, суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей ФИО5, ФИО7 в период следствия, которые они подтвердили в судебном заседании, поскольку они более подробны, даны непосредственно после совершения преступления. Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели подробно рассказали об обстоятельствах произошедшего. Противоречия в показаниях свидетелей в судебном заседании обусловлены свойством человеческой памяти по прошествии времени забыть события. Кроме того, ранее свидетели подсудимых не знали, оснований для их оговора не имели и судом не установлено.

Доводы стороны защиты о подкидывании им в сумки продуктов питания сотрудниками магазина не убедительны и не соответствуют установленным в суде обстоятельствам, а также опровергнуты представителем потерпевшего, свидетелями и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО6, который сразу после совершения преступления прибыл на место его совершения, также последовательно говорил о том, что со слов сотрудников магазина ему стали известны обстоятельства произошедшего, которые указали на ФИО2 и ФИО3 как на лиц, попытавшихся похитить товар из магазина. Подсудимые были задержаны охранником и прибывшими на место сотрудниками охранного предприятия.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, поскольку он надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимыми не знаком, никаких отношений не поддерживал, не имеет оснований для их оговора.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Все перечисленные судом показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд признает показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу приговора.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия. Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в них.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает достаточной для того, чтобы принять решение относительно обвинения по преступлению, инкриминированному ФИО2 и ФИО3, а равно по существу уголовного дела в целом.

Суд, оценивая совокупность показаний подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании, расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать установленной законом ответственности и снизить степень своей вины.

Изложенные версии тщательно проверены судом в ходе судебного следствия, но с учетом совокупности исследованных доказательств отвергаются судом как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, суд отмечает непоследовательность и противоречивость показаний подсудимых на протяжении всего производства по делу.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельствах совершения преступления, исходя из положений ч. 2 ст. 35УК РФ, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку в его совершении участвовали два исполнителя — подсудимые ФИО2 и ФИО3 Исходя из обстоятельств совершения преступления и действий осужденных усматривается, что между ними была достигнута предварительная договоренность на совершение хищения товара из магазина, о чем свидетельствуют место совершения ими преступлений, а также характер и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата - завладение продуктами питания и алкоголем, при этом каждая из подсудимых выполняла отведенную ей роль, действуя в интересах друг друга. Налицо согласованность действий подсудимых, распределение ролей каждой по завладению имуществом, при едином умысле, обе они выполняли объективную сторону преступления, находились в торговом зале магазина в непосредственной близости друг от друга, действия каждого из соучастников были очевидны друг для друга, согласованны, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Разрешая вопрос о наличии умысла подсудимых и его направленности, суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного: установленных в судебном заседании действий подсудимых, способа хищения имущества. С учетом исследованных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии у подсудимых, заранее договорившихся о совершении преступления и распределивших для этого роли, умысла на хищение чужого имущества.

При этом, ФИО2 и ФИО3, осознавая и достоверно зная, что их действия по хищению товарно-материальных ценностей из магазина стали очевидны сотрудникам магазина - свидетелям ФИО5 и ФИО8, понимавшим противоправность их действий и предъявлявшим требования о их прекращении, не отказались от хищения, продолжили удерживать похищенное имущество при себе и предприняли попытки скрыться с ним с места преступления.

При этом, к доводам подсудимых о том, что они не слышали требований о прекращении противоправных действий по хищению имущества суд относится критически. В судебном заседании установлено и не оспаривается самими подсудимыми, что проблем со слухом у них не имеется. В момент, когда их действия стали очевидны сотрудникам магазина, иных покупателей не было, свидетели ФИО5 и ФИО8 находились в непосредственной близости от подсудимых, слышали крики другу друга. То обстоятельство, что подсудимые не отреагировали на эти крики, объясняется желанием и намерением скрыться с похищенным с места совершения преступления и не свидетельствует о тайном характере совершенного ими хищения.

В этой связи, доводы стороны защиты об оправдании подсудимых не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 установленной в полном объеме.

Действия каждой из подсудимых суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимые вменяемы и должны нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания каждой из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, имущественное положение подсудимых и членов их семей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что имущество возвращено законному владельцу, за исключением разбитой бутылки, ФИО2 и ФИО3 не судимы, обременены устойчивыми социальными связями, имеют постоянные места жительства, работы, положительно характеризуется, на иждивении каждой находятся несовершеннолетние дети, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят

При назначении наказания ФИО3 суд также учитывает ненадлежащее состояние <...>, оказание матери посильной помощи.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд также учитывает ненадлежащее состояние здоровья подсудимой и ее близких, оказание им посильной помощи.

Данные обстоятельства согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновных суд признает отягчающим наказание обстоятельством каждой из подсудимых - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, стоимость имущества, на хищение которого покушались подсудимые, мнение представителя потерпевшего, совокупность смягчающих обстоятельств и обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, их поведение после совершения преступления, которые на протяжении длительного периода времени после совершения преступления ни в чем предрассудительном замечены не были, признается судом исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления. В этой связи при назначении наказания каждой подсудимой суд руководствуется правилами статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а именно наказание в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: антиперспирант «Garnier mineral активный контроль» 150 мл; антиперспирант «Nivea невидимая защита» 150 мл; упаковку конфет Kinder Choco-Bons 46 г; упаковку сарделек «Сочные Добрый продукт» АО «Пермский мясокомбинат», массой 1,451 кг., бутылку напитка винного «Вермут FANTANELLI», объемом 1 л., находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «Союз Святого ФИО4» ФИО1, - подлежат оставлению у ФИО1; фрагменты стекла бутылки напитка винного «Вермут FANTANELLI», находящиеся в камере хранения отдела полиции № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, - подлежат уничтожению; диск формата DVD-R, содержащий видеозапись из магазина «Верный», расположенного по ул. Новгородцевой, 13 «а», хранящийся при уголовном деле, - подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения ФИО3, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: антиперспирант «Garnier mineral активный контроль» 150 мл; антиперспирант «Nivea невидимая защита» 150 мл; упаковку конфет Kinder Choco-Bons 46 г; упаковку сарделек «Сочные Добрый продукт» АО «Пермский мясокомбинат», массой 1,451 кг., бутылку напитка винного «Вермут FANTANELLI», объемом 1 л., находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «Союз Святого ФИО4» ФИО1, - оставить у ФИО1; фрагменты стекла бутылки напитка винного «Вермут FANTANELLI», находящиеся в камере хранения отдела полиции № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, -уничтожить; диск формата DVD-R, содержащий видеозапись из магазина «Верный», расположенного по ул. Новгородцевой, 13 «а», хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранном им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья <...> К.С. Упорова