Решение № 2-2023/2025 2-2023/2025~М-1263/2025 М-1263/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-2023/2025

Дело № 2-2023/2025

УИД:23RS0003-01-2025-002336-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба 656 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 595 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., услуги нотариусу в размере 2 600 руб., расходы по уплате госпошлины 18 138 руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии, настаивают на удовлетворении заявленных требований, не возражают против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом путем получения лично судебной повестки, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, находит извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного письменного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля марки Фольцваген Крафтер, г.р.з. О676АК193, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут в <адрес> данный автомобиль, под управлением ФИО4 получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Грузовой фургон, г.р.з. №, ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года

Виновность ФИО2 в причинении ущерба имуществу ФИО1 в результате указанного дорожно-транспортного происшествии не оспорена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением и копией необходимых документов для производства страховой выплаты.

Страховщиком АО «Тинькофф Страхование» вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает, что сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей недостаточна для полного возмещения ему ущерба, причиненного ответчиком, то с последнего подлежит взысканию ущерб в сумме 656 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца установлена заключением эксперта № от 11.11.2024г. ООО «НЭК «Фаворит», согласно которому наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта, которую заказчик имеет право требовать на возмещение убытка, причиненному транспортному средству Фольцваген Крафтер, г.р.з. № без учета износа составляет 1 863 900 руб., с учетом износа 469 900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 202 700 руб., величина суммы годных остатков составляет 145 800 рублей.

Ответчик не оспаривает сумму ущерба.

Поскольку не были представлены возражения ответчика относительно заключения эксперта № от 11.11.2024г., суд принимает данное заключение как допустимое доказательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Поскольку заявленные требования основаны на положениях статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, то истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, в тоже время за вычетом стоимости годных остатков, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ФИО2 истцу причинен материальный вред, связанный с восстановительным ремонтом его транспортного средства, который подлежит взысканию в размере656 900 рублей, из расчета 1 202 700 руб. (рыночная стоимость ТС) – 145 800 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (страховое возмещение).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В рассматриваемом случае факт причинения истцу физических или нравственных страданий, действиями ответчика, не установлен, следовательно оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.98 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая результат разрешения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 595 рублей, услуги нотариуса в размере 2 600 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 18 138 рублей.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца за составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что поскольку расходы на оплату услуг автоэксперта были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то они подлежат возмещению в полном объеме. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы на оплату заключения эксперта в размере 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба 656 900 руб., почтовые расходы в размере 595 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 руб., расходы по уплате госпошлины 18 138 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 23июня 2025 года