Апелляционное определение № 33-2556/2026 33-36039/2025 от 11 февраля 2026 г.

Судья: Рыжак Т.А. Дело № 33-2556/2026

23RS0029-01-2023-004400-31

№ дела по 1-ой инстанции 2-313/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Ждановой О.И.

судей Остапенко И.А., Песецкой С.В.

по докладу судьи Остапенко И.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО2 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 октября 2025 года о приостановлении производства по делу по иску ФИО2 к Рыжак Татьяне Анатольевне о вселении в домовладение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Остапенко И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........7 обратился в суд с иском к ...........2, в котором просил вселить его в принадлежащее ей домовладение по ............. б городе Сочи Краснодарского края, обязать те чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, компенсировать причиненный ему моральный вред в размере ...........10.

Решением Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .........., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., в удовлетворении исковых требований ...........1 отказано, встречные исковые требования ...........2 удовлетворены.

Определением Четвёртого кассационною суда общей юрисдикции от .......... решение Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... производство по делу по иску ...........1 к ...........2 о вселении в домовладение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда приостановлено, до вступления в законную силу решения Лазаревского районного суда ............ от .........., по делу по иску ...........1 к ...........2 о разделе совместно нажитого имущества, признании имущества совместной собственностью.

В частной жалобе ...........1 просит отменить определение Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... о приостановлении производства по делу, указывая, что оснований для приостановления, поскольку не усматривает взаимосвязи между двумя делами, приостановление производства по делу затянет рассмотрение спора по существу.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему. Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 215 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу должно быть приостановлено до вступления в законную силу решения Лазаревского районного суда ............ от .........., по делу по иску ...........1 к ...........2 о разделе совместно нажитого имущества, признании имущества совместной собственностью, которое обжалуется в апелляционном порядке.

Согласно информации, размещенной на сайте суда первой инстанции, карточке дела УИД 23RS0029-01-2024-001886-23, № 2-1717/2024 ~ М-1131/2024, решение по делу по иску ФИО2 к Рыжак Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании имущества совместной собственностью обжалуется сторонами (истцом, ответчиком), апелляционные жалобы зарегистрированы, приняты к производству.

В силу абзаца пятого ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассматривая ходатайства о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что настоящий спор и дело по иску ФИО2 к Рыжак Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании имущества совместной собственностью, являются взаимосвязанными, поскольку обстоятельства, установленные в деле о разделе имущества имеют значение для рассматриваемого спора.

Поскольку рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения другого дела, а так же во избежание противоречивых судебных актов, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу. Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на нормах процессуального права, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 октября 2025 года о приостановлении производства по делу - оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Жданова О.И.

Судьи Остапенко И.А.

Песецкая С.В.