Решение № 2-2610/2018 2-2610/2018~М-2420/2018 М-2420/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2610/2018

дело № 2-2610/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Шишовой Т. Ю. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском и просит взыскать в свою пользу с Шишовой Т.Ю. задолженность по кредитному договору № АРР <номер> от 03.09.2012 года за период с 25.03.2014 года по 30.06.2017 года в сумме 1582260 рублей 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 16111 рублей 30 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 03.09.2012 года ОАО «НОМОС-БАНК» на основании кредитного договора № АРР <номер> выдало кредит Шишовой Т.Ю. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428,432,435 и 438 ГК РФ. В заявлении/анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его офертыо заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, (график платежей) являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора. Согласно условий кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 06.09.2013 года ОАО «НОМОС-БАНК» уступило права требования по данному договору ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Истец выполнил обязательства в полном объеме, выдав денежные средства в размере, указанном в кредитном договоре. За период с 25.03.2014 года по 30.06.2017 года размер задолженности составляет 1582260 рублей 94 копейки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шишова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещалась, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено. В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 03.09.2012 года ОАО «НОМОС-БАНК» на основании кредитного договора № АРР <номер> выдало кредит Шишовой Т.Ю. в размере 380787,00 рублей сроком 03.09.2016 года под 22,99 % годовых (л.д. 13-16, оборот л.д. 19-21).

В материалы дела представлены: паспорт Шишовой Т.Ю. (л.д. 17-19), копия трудовой книжки Шишовой Т.Ю. (оборот л.д. 21-23), СНИЛС Шишовой Т.Ю. (л.д. 24), требование о досрочном погашении кредита ( л.д. 27-34), копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 41).

06.09.2013 года ОАО «НОМОС-БАНК» уступило права требования по данному договору ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 35-40).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст.807-818 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании ответчик допускал нарушения условий кредитного договора, не оплачивал текущие платежи, в результате чего допустил задолженность.

Из расчета задолженности видно, что за период с 25.03.2014 года по 30.06.2017 года размер задолженности составляет 1582260 рублей 94 копейки, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные ответчиком, в нем учтены.

Представленный расчет ответчиком не оспорен. До настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Шишовой Т.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 1582 260 рублей 94 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 16111 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору <***><номер> от 03.09.2012 года за период с 25.03.2014 года по 30.06.2017 года в сумме 1582260 рублей 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 16111 рублей 30 копеек, всего 1598372 рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2018 года

Председательствующий судья: М.В. Петрунина