Решение № 21-2002/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 21-2002/2025

Дело № 21-2002/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 21 ноября 2025 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев протест и.о. прокурора Центрального района г. Хабаровска на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО1 от 28 июля 2025 года, на решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30.1 КоАП РФ, в отношении начальника управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г.Хабаровска ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Хабаровска Рогаль А.Ю. от 25 июня 2025 года в отношении должностного лица - начальника управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г. Хабаровска ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО1 от 28 июля 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2025 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решение, и.о. прокурора Центрального района г. Хабаровска обратился в Хабаровский краевой суд с протестом, в котором ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного решения, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Протест рассмотрен в отсутствие ФИО2, прокурора, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовавших.

Изучив доводы протеста, выслушав защитника Панковскую О.И., полагавшую постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда законными и обоснованными, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 7.30.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, либо применение закрытого конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) без согласования с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, либо проведение закрытого конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на условиях, отличных от согласованных с указанным органом, либо заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, либо заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без согласования с контрольным органом в сфере закупок в случаях, если необходимость такого согласования предусмотрена указанными законодательством и нормативными правовыми актами

Действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о контрактной системе).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Федерального закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень оснований закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть неконкурентным способом.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Центрального района г.Хабаровска на основании решения прокурора Центрального района г.Хабаровска от 24 июня 2025 года №192 проведена проверка соблюдения Управлением жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г.Хабаровска требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», бюджетного законодательства. В ходе проверки установлено, что Управлением в лице начальника ФИО2, осуществляющего должностные полномочия по адресу: 680000, <...>, 06.06.2025 09.06.2025, 10.06.2025, 11.06.2025 и 12.06.2025 с ИП ФИО6 заключено 5 муниципальных контрактов за №№ 32/001/000045, 32/001/000047, 32/001/000048, 32/001/000049, 32/001/000050 на оказание услуг по обращению с животными без владельцев на сумму 599 999 рублей каждый, на общую сумму 2 999 995 рублей без проведения конкурентных процедур, с применением положений п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужда», предусматривающего основания осуществления закупки у единственного поставщика.

По результатам анализа сделан вывод о том, что фактически между заказчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО4 имела место единая сделка на общую сумму 2 999 995 рублей, искусственно раздробленная и оформленная пятью самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе № 44-ФЗ, в целях осуществления закупки с единственным поставщиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения заместителем прокурора Центрального района г.Хабаровска в отношении начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г.Хабаровска ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3 от 28 июля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2025 года по результатам рассмотрения протеста прокурора постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей районного суда не выполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Порядок осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд установлен Федеральным законом о контрактной системе.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что контракты от 06.06.2025 № 32/001/000045, 09.06.2025 № 32/001/000047, 10.06.2025 № 32/001/000048, 11.06.2025 № 32/001/000049, 12.06.2025 № 32/001/000050 заключены Управлением с ИП ФИО6 вне конкурентных способов закупки.

Общая сумма вышеуказанных контрактов превышает предельно допустимый размер стоимости конрактов, при заключении которых стороны вправе не проводить процедуры, предусмотренные Законом о контрактной системе.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 3 Федерального закона о контрактной системе совокупный годовой объем закупок - утвержденный на соответствующий финансовый год общий объем финансового обеспечения для осуществления заказчиком закупок в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, в том числе для оплаты контрактов, заключенных до начала указанного финансового года и подлежащих оплате в указанном финансовом году.

Закупки, осуществляемые заказчиком на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, учитываются в совокупном годовом объеме закупок того года, за счет финансового обеспечения которого указанные закупки осуществлены.

Контракты, заключенные на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ в соответствии с планом-графиком закупок на соответствующий финансовый год, оплата которых будет осуществлена в плановом периоде, включаются в годовой объем закупок планового периода в пределах установленных лимитов.

Таким образом, совокупный годовой объем закупок представляет собой общий объем финансового обеспечения, предоставленный заказчикам в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, для принятия и (или) исполнения обязательств по контрактам в соответствующем финансовом году.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, должностное лицо антимонопольного органа исходило из того, что заключение и исполнение каждого из заключенных контрактов в рамках ч. 4 ст. 93 Федерального закона о контрактной системе представляло собой отдельную закупку и не противоречило закону о контрактной системе, который не содержит понятия одноименности товаров, работ и услуг, не ограничивает возможность заключения с одним и тем же поставщиком нескольких договоров на приобретение одних и тех же товаров по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 94 Федерального закона о контрактной системе.

При этом отсутствие ограничений, определенных п. 4 ч. 1 ст. 93 КоАП РФ, на осуществление закупок у единственного поставщика в виде расчета годового объема закупок до двух миллионов рублей или до десяти процентов совокупного годового объема закупок заказчика, но не более пятидесяти миллионов рублей должностным лицом не установлено. Вопрос о годовом объеме закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, не выяснен. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при проверке законности и обоснованности вынесенного по делу постановления не истребованы и не исследованы.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа об отсутствии события вменяемого в вину ФИО2 административного правонарушения, с которым согласился судья районного суда, сделан без должной проверки значимых по делу обстоятельств.

При этом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 29.7 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела могут осуществляться процессуальные действия, предусмотренные названным Кодексом, в связи с этим должностное лицо не лишено возможности истребовать дополнительные материалы, необходимые для правильного разрешения дела.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, прокурор при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал.

Каких-либо сведений об извещении прокурора, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Судьей районного суда при рассмотрении протеста прокурора на постановление должностного лица, указанные обстоятельства не приняты во внимание. Более того, обосновывая свои выводы о том, что действия начальника Управления ФИО2 не образуют события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30.1 КоАП РФ, судья районного суда исходил того, что качество товара соответствовало, в том числе ГОСТу 31654-2012. Однако указанный стандарт распространяется на пищевые куриные яйца, предназначенные для реализации.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 28 июля 2025 года, решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30.1 КоАП РФ, в отношении начальника управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г.Хабаровска ФИО2 нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Протест и.о. прокурора Центрального района г. Хабаровска Устименко Н.Ф. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 28 июля 2025 года, решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30.1 КоАП РФ, в отношении начальника управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г.Хабаровска ФИО2 отменить.

Дело возвратить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

Судья Хабаровского краевого суда