Решение № 12-81/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-81/2017

Дело № 12-81/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 31 октября 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово 31 октября 2017 года административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2 № от 04.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, <данные изъяты> проживающего по <адрес>

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2 № от 04.10.2017 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

В жалобе ФИО1 указывает, что с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как документ под названием «Постановление №№ не является постановлением согласно КоАП РФ, поскольку вместо мотивированного решения по делу содержит запись: «в отношении ФИО1 в размере три тысячи рублей», что не соответствует требованиям КоАП РФ. В нарушение законодательства, при вынесении постановления, по делу не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности, не нашли свое отражение обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данным о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. При рассмотрении дела не были приглашены свидетели, доказательства его виновности не приложены к протоколу и к постановлению об административном правонарушении. Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2 № от 04.10.2017 года отменить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав ФИО1, инспектора ГИБДД ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.1 ч.1 ст. 28.1 Кодека РФ об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление № от 04.10.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 т. ой ответственности по ст. альника ОГИБДД по беловскому районц, производство по делу прекратить.обязанность Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», где указано, что ФИО1, 04.10.2017 года в 07 часов 20 минут, в <адрес>, управляя автомобилем КАМАЗ 5410 НН гос. номер №, перевозил ребенка до 7 лет без детского удерживающего устройства, в нарушение п.22.9 ПДД.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, которое касается вывода о виновности привлекаемого лица, помимо решения вопроса о назначении вида и размера административного наказания.

Данные положения закона обязывают мотивировать решение по делу и указывать все обстоятельства, установленные при его рассмотрении, тем самым гарантируя соблюдение прав участников производства по делам об административных правонарушениях.

Решение должно содержать однозначный вывод о виновности либо невиновности конкретного лица, привлекаемого к административной ответственности, который указывается в резолютивной части постановления.

По смыслу указанных норм КоАП РФ, в резолютивной части постановления при назначении административного наказания должен содержаться вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Между тем в резолютивной части постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2 № от 04.10.2017 года отсутствует указание на признание ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и ссылка на соответствующую норму закона.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что должностное лицо лишь констатировало факт выявленного нарушения, отсутствуют перечень и оценка доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, подлежали обязательному установлению при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Указание в постановлении на применение к ФИО1 какого-либо административного наказания отсутствует. Фразу в резолютивной части постановления «в отношении ФИО1 три тысячи рублей» суд не может расценить в качестве назначения административного наказания.

При указанных обстоятельствах постановление о назначении ФИО1 административного наказания законным признать нельзя, поскольку при его вынесении нарушены процессуальные требования, установленные ст. 29.10 КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным и влечет безусловную отмену постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2 № от 04.10.2017 года с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2 № от 04.10.2017 года в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району Кемеровской области согласно п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ.

Решение вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ немедленно после вынесения.

Судья: И.А. Луцык