Решение № 2-2315/2018 2-2315/2018~М-2060/2018 М-2060/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2315/2018

№ 2-2315/2018
Решение именем Российской Федерации 18 сентября 2018 г. г. Туймазы РБ Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М., при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием истца Хусаиновой Д.А.,

представителя истца Загретдинова Р.Г., действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

представителя ответчика Кашафутдинова Р.З., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаиновой Д.А. к ООО «Строительная фирма №3» о взыскании неустойки, установил:

Хусаинова Д.А. обратилась в суд с вышеназванным иском с последующими уточнениями к ООО «Строительная фирма № 3», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ответчиком был составлен предварительный договор о долевом участии в строительстве.

Согласно данному договору она выплатила ответчику денежную сумму в размере 2 079 575,00 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ. - 750 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 1 264 575,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 43 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 22 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ООО «Строительная фирма № 3» заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: РБ, <адрес>.

Пользование ее денежными средствами для ООО «Строительная фирма № 3» явилось неосновательным обогащением, т.к. ответчик использовал ее денежные средства по своему усмотрению, а при подписании между ними договора купли-продажи квартиры денежные средства, уплаченные ею по договору на долевое строительство, пошли в зачет выкупа квартиры. Считает, что ответчик должен выплатить ей неустойку по день оформления договора купли-продажи квартиры, т. е. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, произведенному в соответствии с ст. 395 ГК РФ, размер неустойки составляет 676022,46 руб.

Кроме того, ею переплачено за <адрес>,00 руб., т. к. по договору стоимость квартиры составляет 2057575,00 руб., общая сумма произведенных выплат составила 2079575,00 руб.

Просит взыскать с ООО «Строительная фирма № 3» в свою пользу неустойку в размере 676 022,46 руб., переплату в размере 22 000,00 руб.

В судебном заседании истец Хусаинова Д.А. совместно с представителем Загретдиновым Р.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кашафутдинов Р.З. в судебном заседании иск Хусаиновой Д.А. не признал. Суду пояснил, что Хусаинова Д.А. перечислила на счет ООО «Строительная фирма № 3» денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ. - 750 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 1 264 575,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 43 000,00 руб. по предварительному договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный в предварительном договоре срок основной договор не был заключен в связи с неявкой истца в ООО «СФ № 3». Предложение о заключении основного договора ООО «СФ № 3» в адрес Хусаиновой Д.А. было направлено в январе 2014г., возвращено по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ. Хусаинова Д.А. обратилась к обществу с претензией, которая содержала требование заключить основной договор долевого участия.

В связи с тем, что объект недвижимости уже был введен в эксплуатацию, Обществом было предложено Хусаиновой Д.А. заключить договор купли-продажи жилого помещения №, площадью 65,5 кв.м на 7 этаже в жилом <адрес> с зачетом уплаченной суммы по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. либо предоставить банковские реквизиты в целях возврата денежных средств.

16.02.2018г. между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Таким образом, внесенные истцом по предварительному договору денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

Просит в удовлетворении исковых требований Хусаиновой Д.А. отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, в силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации из предварительного договора может возникнуть только одно обязательство - обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Хусаиновой Д.А. («субдольщик») и ООО «Строительная фирма № 3» («дольщик») заключен предварительный договор о долевом участии в строительства, согласно которому субдольщик обязуется принять участие в финансировании строительства жилого дома на земельном участке по <адрес> (напротив ДК «Родина») в <адрес>, в размерах, порядке и способом, установленным договором, а дольщик обязуется по окончании строительства передать субдольщику находящееся в жилом доме вновь созданное имущество, а именно двухкомнатную квартиру на 7 этаже 9-ти этажного дома, общей площадью 63,5 кв.м, без выполнения отделочных работ.

Договорная стоимость инвестирования строительства квартиры составляет 1 936 750,00 руб., которая является открытой и может быть изменена с учетом коэффициента инфляции, определяемого в соответствии с данными Госкомстата (п. 1.2 предварительного договора).

В рамках договора о долевом участии в строительстве субдольщик обязуется произвести полную и своевременную оплату стоимости своей части инвестирования.

В п. 1.7 предварительного договора указано, что дольщик обязуется передать квартиру субдольщику в течение 60 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Основной договор участия в строительстве должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку предварительный договор купли-продажи - это не сделка с имуществом, а обязательство совершить эту сделку в будущем, то назначение обеспечительного платежа предусмотренного предварительным договором, состояло в обеспечении исполнения будущего обязательства истца по оплате квартиры.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ООО «СФ-3» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. принято от Хусаиновой Д.А. 1 264 575,00 руб., 43 000,00 руб., 750 000,00 руб. соответственно.

Таким образом, судом установлено, что обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 2 057 575,00 руб. Хусаинова Д.А. исполнила в полном объеме, в том числе после прекращения действия предварительного договора. Однако, основной договор участия в долевом строительстве до ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен не был. Следовательно, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ. прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика Кашафутдинова Р.З. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было направлено в адрес Хусаиновой Д.А. требование о заключении основного договора долевого участия в строительстве, которое оставлено ею без удовлетворения (почтовый идентификатор №).

Данный факт Хусаиновой Д.А. в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Строительная фирма № 3» от Хусаиновой Д.А. поступила претензия, в которой она просит заключить с ней договор о долевом участии в строительстве в срок 15 рабочих дней с момента получения претензии.

ООО «Строительная фирма № 3» в свою очередь направило в адрес Хусаиновой Д.А. письмо с указанием, что договор долевого участия в строительстве заключается на этапе строительства, а в настоящее время строительство жилого <адрес> в <адрес> окончено, в связи с чем Хусаиновой Д.А. было предложено заключить договор купли-продажи жилого помещения - <адрес> площадью 65,5 кв.м на 7 этаже <адрес> с зачетом в стоимость квартиры внесенной ею на счет ООО «СФ №» суммы по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. либо предоставить банковские реквизиты в целях возврата денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли-продажи указанной квартиры стоимостью 2 057 575,00 руб. (п. 3).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом на вышеуказанном договоре (гражданское дело №).

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Строительная фирма № 3» и Хусаиновой Д.А., усматривается, что продавец передал, а покупатель принял в собственность <адрес>.

Из указанного акта следует, что стороны договора взаимных претензий по передаваемой квартире не имеют.

В гражданском деле № имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., где правообладателем квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, указана Хусаинова Д.А.

Доказательств того, что ответчик, как приобретатель денежных средств, принадлежащих истцу, неосновательно обогатился за счет истца, Хусаиновой Д.А. суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что Хусаинова Д.А. к ООО «Строительная фирма № 3» с требованием о возращении ей денежных средств, уплаченных по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ., не обращалась, напротив, заключила договор купли-продажи квартиры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере 676 022,46 руб.

Кроме того, Хусаиновой Д.А. заявлено требование о взыскании с ООО «Строительная фирма № 3» переплаты в размере 22 000,00 руб.

Изучив чек-ордер Сбербанк онлайн банкомата № от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к выводу, ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму Кашафутдинову Р.З. в счет оплаты по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ., а не ООО «СФ № 3».

В свою очередь Кашафутдинов Р.З., получив от Хусаинова Д.А. вышеуказанную сумму, внес ее на счет УФК по РБ (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ).

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Хусаиновой Д.А. о взыскании 22 000,00 руб. с ООО «Строительная фирма № 3».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Строительная фирма № 3» в ее пользу неустойки в размере 676 022,46 руб., переплаты в размере 22 000,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.М. Рыбакова