Решение № 2-546/2025 2-546/2025~М-2844/2024 М-2844/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-546/2025

Дело № 2-546/2025

61RS0002-01-2024-006933-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО "Микрокредитная компания Кангария", третье лицо: ООО «ПКО СОЛ» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Микрокредитная компания Кангария", третье лицо: ООО «ПКО СОЛ» о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании поданного ООО «МКК Кангария» в ОСП исполнительного документа (исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ), выданного мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность ФИО1 по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17668 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 1500 руб., по оплате почтовых расходов 74 руб., по оплате государственной пошлины 706 руб. 72 коп.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу № № о признании истца банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Информация о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства была направлена арбитражным управляющим в ООО «МКК Кангария», а также была опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ истец освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, процедура реализации имущества в отношении нее завершена.

В соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По мнению истца, все требования, основанные на задолженности, возникшей до введения процедуры банкротства, и предъявленные к взысканию после вынесения Арбитражным судом определения о завершении процедуры имущества и освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, не имеют правового обоснования, в том числе требования кредиторов, не обращавшихся в арбитражные суд с заявлением о включении в реестр кредиторов.

ООО «МКК Кангария» было известно о том, что в отношении ФИО1 завершена процедура банкротства. Соответственно, предъявляя к взысканию указанную выше задолженность в службу судебных приставов, ООО «МКК Кангария» умышленно действовало в обход закона с противоправной целью - взыскать с Истца задолженность, не подлежащую взысканию, воспользовавшись тем, что судебный пристав не обладает достаточной информацией для того, чтобы сделать вывод о незаконности такого взыскания.

Получив от судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска уведомление о возбуждении на основании незаконно поданного ООО «МКК Кангария» заявления исполнительного производства №-ИП, ФИО1 испытала нравственные страдания, поскольку было нарушено ее душевное спокойствие, ощутила чувство страха, поскольку до того, как она обратиться к приставам с требованием прекратить незаконно возбужденное исполнительное производство, в рамках данного производства могли уже заблокировать все ее банковские карты и списать ее денежные средства. Кроме того, истец ощутила также чувство беспомощности и разочарования в законодательном регулировании прав гражданина, прошедшего процедуру банкротства, которые могут быть нарушены таким простым способом. Кроме того, данными действиями ООО «МКК Кангария» допустило распространение не соответствующих действительности сведений об ФИО1 о том, что она продолжает являться должником по кредитному договору.

ООО «МКК Кангария» сознательно злоупотребило своим правом в отношении истца, совершив виновные действия по причинению истцу морального вреда.

Кроме того, в ответ на законное требование истца о списании задолженности по договору займа, ООО «МКК Кангария» в нарушение положений п. 9 ст. 142 и п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве ответило отказом (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ)

В настоящее время ООО «МКК Кангария» как кредитор не вправе применять какие-либо способы понуждения истца к исполнению обязательств по договору займа, вследствие чего Истец вправе требовать пресечения действий, нарушающих его право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 ГК РФ).

Списать задолженность, не подлежащую взысканию, ООО «МКК Кангария» в добровольном порядке отказалось. Кроме того, согласно ответу ООО «МКК Кангария» исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ были переуступлены Обществом ООО «ПКО СОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 616401001, адрес: 344082, <адрес>, пер. Халтуринский, зд. 4, офис 25) по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку требования ООО «МКК Кангария», вытекающие из договора микрозайма № КА- 907/2013055 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись погашенными, данный договор уступки прав требования (цессии) является недействительным.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО «МКК Кангария» в свою пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик - ООО "Микрокредитная компания Кангария" и третье лицо- ООО «ПКО СОЛ» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания. В отношении ответчика и третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. В п. 2 указанной статьи предусмотрено, что основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно абз. 3 п. 9 ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу № № о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 Публикация сообщения в соответствии со ст. 28, 213.7 Закона о банкротстве о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 – ФИО5 в адрес ООО МКК «Кангария» было направлено уведомление о начале процедуры банкротства (л.д.39-40), которое, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64401084064298, получено ответчиком 10.07.2023

В соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1 Последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного ООО «МКК Кангария» в ОСП исполнительного документа (исполнительный лист № ВС 106183957 от ДД.ММ.ГГГГ), выданного мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность ФИО1 по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17668 рублей (из которых: 5000 рублей - сумма займа, 12068 рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 1500 рублей, по оплате почтовых расходов 74 рубля, по оплате государственной пошлины 706 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с признанием должника банкротом (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой списать задолженность в сумме 19948,72 руб., возместить убытки (получено ДД.ММ.ГГГГ), в ответ на которую ООО «МКК Кангария» ответило отказом.(л.д. 21-26)

Кроме того, согласно ответу ООО «МКК Кангария» исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ были переуступлены Обществом ООО «ПКО СОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 616401001, адрес: 344082, <адрес>, пер. Халтуринский, зд. 4, офис 25) по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Согласно пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пункте 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку требования ООО «МКК Кангария», вытекающие из договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату заключения договора цессии между ответчиком и третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ являлись погашенными, и кредитору - ООО «МКК Кангария» было известно о признании ФИО1 банкротом, суд квалифицирует данный договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ как ничтожную сделку, не порождающую правовых последствий.

Кроме того, в обстоятельствах настоящего спора ООО «МКК Кангария» как кредитор не вправе было применять какие-либо способы понуждения истца к исполнению обязательств по договору займа, в том числе предъявлять исполнительный документ в службу судебных приставов.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, в части необоснованных действий ответчика по предъявлению исполнительного документа к принудительному взысканию и уступки права требования в отношении гражданина- банкрота, нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих добросовестность поведения кредитора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16 указанного выше Постановления).

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

К отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, так как одной из сторон выступает гражданин - истец, использующий оказываемые ответчиком услуги для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - коммерческая организация (ответчик), оказывающая финансовые услуги.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рамках настоящего спора судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца – гражданина, признанного банкротом, в отношении которого завершена процедура реализации имущества и освобожденного от дальнейшего исполнения требований кредиторов, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, характер нравственных страданий истца, последствия нарушения прав истца, находит заявленную сумму морального вреда к возмещению в размере 30 000 руб. не соответствующей требованиям разумности и справедливости и полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Микрокредитная компания Кангария", третье лицо: ООО «ПКО СОЛ» о компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Микрокредитная компания Кангария" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 25.02.2025 г.