Апелляционное определение № 33-7268/2025 от 2 декабря 2025 г.

Председательствующий: Бочарова У.В.

Дело № 33-7268/2025(№ 2-327/2025)

УИД 55RS0016-01-2025-000369-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.

судей Лозовой Ж.А., Григорец Т.К.

при секретаре Комкове И.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-327/2025 по иску Серпуховского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционному представлению Серпуховской городской прокуратуры Московской области на решение Кормиловского районного суда Омской области от 09 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Серпуховского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серпуховской городской прокурор Московской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что СУ УМВД России «Серпуховское» 29.01.2024 возбуждено уголовное дело № № <...> по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что 17.01.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, осуществило звонок ФИО1 на абонентский номер № <...> с абонентского номера № <...>, представившись сотрудником полиции, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем обмана похитив денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив последнему крупный материальный ущерб на сумму 790 000 рублей. Постановлением следователя СУ УМВД России «Серпуховское» от 29.01.2024 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № № <...>. Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что 17.01.2024 ему на мобильный телефон поступали звонки от ранее неизвестных ему лиц, которые представлялись сотрудниками финансового отдела Росфинмониторинга, Госуслуг и УВД по Московской области и убедили его снять с принадлежащего ему банковского счета Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 800 000 рублей и осуществить перевод принадлежащих ему денежных средств через банкомат АО «Альфа-Банк» на продиктованные ими «безопасные счета», что он и сделал под убеждением звонивших, переведя девятью переводами на общую сумму 790000 рублей, что является для него значительной суммой. Из ответа АО «Альфа-Банк» на запрос следователя следует, что держателем пластиковой карты и счета, на который был осуществлен перевод денежных средств в размере 95 000 рублей, является ФИО2, <...> г.р., уроженка р.п. <...>, зарегистрированная по адресу: Омская область, Кормиловский район. <...> Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 на сумму 95 000 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 95 000 руб. ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.

На основании вышеизложенного прокурор, действуя в интересах ФИО1, просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2024 по 23.05.2025 в размере 23 278.18 рублей, продолжив начисление процентов с 24.05.2025 по день фактической выплаты денежных средств с учетом ключевой ставки Банка России.

Помощник прокурора Кормиловского района Киселёва К.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Указала, что доводы ответчика материалами дела не подтверждены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что 15.01.2024 обратилась в отделение АО «Альфа-Банка» за получением кредитной карты. Сотрудником банка в навязчивой форме была предложена дебетовая банковская карта. Получив дебетовую карту в связи с отсутствием в ней необходимости, она убрала ее в кошелек накопитель, а кредитной картой воспользовалась. Примерно через полгода с целью погашения кредита она восстановила доступ к личному кабинету АО «Альфа-Банк». Оказалось, что к кредитной карте был привязан иной (не принадлежащий ей) номер телефона. Тогда же она закрыла все банковские карты. В связи с тем, что дебетовой картой она не пользовалась, то ее пропажу сразу не заметила.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что в связи с тем, что АО «Альфа-Банк» не представлены сведения (документы) подтверждающие выдачу дебетовой карты № № <...>, то основания полагать, что ФИО2 воспользовалась денежными средствами, поступившими на счет банковской карты отсутствуют. Возможно при выпуске банковской карты было допущено ее дублирование, при установке пин-кода работник банка имел к нему доступ, АльфаМобайл и Альфа-Клик были оформлены на номер телефона не принадлежащие ответчику возможно с целью скрыть сведения об операциях по карте.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении Серпуховская городская прокуратура Московской области просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Материалами дела подтверждается что дебетовая карта и счет на который перечислены денежные средства принадлежат ответчику, однако судом необоснованно действия ответчика не квалифицированы как неосновательное обогащение. В решении указано – несмотря на принадлежность банковского счета ответчику, распоряжение о списании денежных средств со счета было сделано при помощи банковской карты и пин-кода, которые ФИО2 надлежащим образом банком не вручались. Указанные выводы суда не соотносятся с доказательствами, представленными процессуальным истцом.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее судебное постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2024 СУ УМВД России "Серпуховское" возбуждено уголовное дело № № <...> по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что 17.01.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, осуществило звонок ФИО1 на абонентский номер № <...> с абонентского номера № <...>, представившись сотрудником полиции, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем обмана, убедили его снять с принадлежащего ему банковского счета Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 800 000 рублей и осуществить перевод принадлежащих ему денежных средств через банкомат АО «Альфа-Банк» на продиктованные ими «безопасные счета», что он и сделал под убеждением звонивших, переведя девятью переводами на общую сумму 790000 рублей, в том числе 95 000 рубля на счет ФИО2,

Постановлением следователя СУ УМВД России "Серпуховское" от 29.01.2024 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № № <...>.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что 17.01.2024 ему на мобильный телефон поступали звонки от ранее неизвестных ему лиц, которые представлялись сотрудниками финансового отдела Росфинмониторинга, Госуслуг и УВД по Московской области, и убедили его снять с принадлежащего ему счета Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 800 000 рублей, и осуществить перевод принадлежащих ему денежных средств через банкомат АО "Альфа-Банка" на продиктованные ими "безопасные счета", что он и сделал под убеждением звонивших, переведя девятью переводами в общей сумме 790 000 рублей, что является для него значительной суммой.

Согласно чеков банка АО "Альфа-Банк" 17.01.2024 и 18.01.2024 через банкомат № № <...> ФИО1 произведено внесение наличных денежных средств девятью платежами в общей сумме 790 000 рублей, на карты № № <...> и № № <...>.

Так, согласно чеку АО "Альфа-Банк" на карту № <...> 18.01.2024 через банкомат № № <...> переведено 95 000 рублей.

Из ответа АО "Альфа-Банк" на запрос следователя СУ УМВД России "Серпуховское" от 02.02.2024 следует, что держателем пластиковой карты № № <...>, счета № <...> является ФИО2, <...> года рождения, уроженка р.п. <...>.

Согласно представленным банкам списком транзакций по карте № <...> за период с 16.01.2023 по 21.02.2024 прослеживается поступление денежных средств на банковскую карту ФИО2 в размере 95 000 рублей.

Прокурор Серпуховской городской прокуратуры Московской области, обращаясь в суд в интересах ФИО1, указывал, что ФИО2, денежная сумма в размере 95 000 рублей получена незаконно, без достаточных к тому оснований, обязательств, договоров, меры по возврату денежных средств ФИО1 не предприняты.

Похищенные денежные средства поступили на счет ФИО2, что является неосновательным обогащением. Причем на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.

Ответчик заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что получала 2 карты в офисе в январе 2024 года. Пин-коды устанавливала в отделении банка при помощи сотрудника. Почему в анкете указан другой номер телефона не знает.

Руководствуясь положениями ст. ст. 8, 845, 854, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент перевода денежных средств ФИО1 ФИО2 доступа к банковской карте № № <...> не имела, по причине ее неполучения (передачи) банком, а также не получения пин-кода, а не по причине передачи карты третьему лицу, следовательно, не могла неосновательно обогатиться за счет истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, имелось ли приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств получения ответчиком банковской карты № № <...>.

Коллегия судей, не соглашаясь с данным выводом, отмечает следующее.

ФИО2 указывала в суде первой и апелляционной инстанции, что заявление на выпуск дебетовой карты не писала, выдать не просила, однако получала банковскую карту № № <...> в офисе банка, думала пригодится, а также вводила пин-код, однако картой не пользовалась, не помнит где она, следовательно, не может нести ответственность за действия, которые с этой картой производились. При этом целью обращения ответчика в банк было получение кредитной карты. Дебетовая карта была выдана ей как дополнительная.

Из материалов дела следует, что 26.09.2022 ФИО2 в АО «Альфа-Банк» был открыт счет № <...>, от курьера 26.09.2022 получена карта № <...>, предварительной ФИО2 писала заявление на открытие счета и выдачи банковской карты к банковскому счету. Дополнительно к указанному счету ФИО2 имела виртуальную карту № <...>(дата выдачи 26.09.2022)

В дальнейшем ФИО2 обратилась в АО «Альфа-Банк» офис по адресу: г.Омск, ул. <...> с анкетой - заявлением на выдачу кредитной карты от 15.01.2024, заключила кредитный договор, в котором указано, что подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями ДКБО, тарифами банка, просит открыть счет кредитной карты, выпустить кредитную карту.

ФИО2 15.01.2024 получила кредитную карту № № <...> и дебетовую карту № № <...>, которая привязана к счету №№ <...>.

18.01.2024 ранее действующие карты № <...> и № <...> были закрыты.

Как следует из данной анкеты-заявления, при заполнении персональных данных в графе "мобильный телефон" указан номер +№ <...>.

Как поясняла в суде первой инстанции ФИО2, данный номер телефона ей не принадлежит, владельца номера не знает.

Как следует из ответа на запрос от ПАО «Мегафон», номер теелфона +№ <...> зарегистрирован на имя ФИО5.

Между тем, графа анкеты-заявления на получение кредитной карты "Заемщик собственноручно указывает фразу "Достоверность сведений подтверждаю", заполнена собственноручно ответчиком ФИО2, рукописью в свободной рамке написано: "Достоверность сведений подтверждаю". Чуть ниже стоит подпись ФИО2

Факт заполнения анкеты-заявления, внесения надписи и подписи ФИО2 не оспаривался.

Из ответов на запрос от АО «Альфа-Банк» следует, что 18.01.2024 произведено подключение клиента с использованием номера телефона № <...> к каналу в режиме онлайн «Альфа-Клик», используя вышеуказанный номер телефона, а также 15.01.2024 произведено подключение клиента к каналу «Альфа-Мобайл».

07.07.2024 произошло изменение номера телефона Альфа-Клик-Мобайл с № <...> на № <...>.

07.07.2025 закрыта карта № № <...>.

В эту же дату карта была закрыта по инициативе клиента, но не сдана. Заявления на закрытие карты в архиве банка отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при заполнении анкеты-заявления ФИО2 получила дебетовую карту с № № <...>, привязанную к счету № <...>, указала номер телефона, не принадлежащий ей, присвоила карте пин-код.

18.01.2024 19:12:56 на карту № № <...>, привязанную к счету № <...> поступило 95 000 руб., 19.01.2024 произведена расходная операция по карте на сумму 95 000 руб.

Из п. 1.3 приложения № 4 к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», утвержденному Распоряжением АО «Альфа-Банк от 09.09.2022 № 1788, размещенном в открытом доступе в сети «Интернет», следует, что дополнительная карта – карта, выпущенная к счету карты клиента на имя клиента или на имя указанного клиентом третьего физического лица, и не являющаяся основной картой. Дополнительная карта выпускается на основании заявления клиента на выпуск карты. Оформить дополнительную карту на имя третьего лица – держателя карты может только клиент.

Отсутствие заявления о выдаче дополнительной карты, при доказанности факта ее получения, не освобождает ответчика от ответственности, при том, что ответчик имела волеизъявление на ее получение, забрала карту, думала пригодится.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п.п. 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004 (далее – Положение), отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В соответствии с п. 19 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Согласно абз. 2 п. 2.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта, как электронное средство платежа, используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита – суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией – эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафта).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация, позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам

В соответствии с п. 1.11, 1.12 Положения, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по доставлению и использованию банковских карт. При этом по правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, даже в случае передачи банковской карты третьему лицу все правовые последствия возложены на лицо, на чье имя банковская карта была выдана.

В соответствии с п. 18.1 приложения к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», в случае обнаружения утраты карты и/или ее реквизитов, и/или карточного токена, и/или использования карты и/или ее реквизитов, и/или карточного токена (в случае подозрений о возможности возникновения подобных ситуаций) без согласия клиента, клиент обязан незамедлительно сообщить об этом в банк для приостановления совершения операций с использованием карты, не позднее дня, следующего за днем получения от банка уведомления, направленного в соответствии с п. 14.1.1.. настоящего договора.

Пункт 18.4 до получения банком сообщения об утрате карты, клиент несет ответственность за все операции с картой (в том числе дополнительными картами), совершенными другими лицами, с ведома или без ведома держателя карты.

Ответчик ссылается, что карту получала, не пользовалась, не помнит, где она.

Утрата банковской карты сама по себе, не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Достоверных доказательств того, что картой пользовался не ее правообладатель, а иное лицо, либо его банковской картой противоправно завладели иные лица, ответчиком суду не представлено. Ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировке карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности, должна была контролировать место нахождения карты, поступление денежных средств на ее счет. Ответчик несет ответственность за сохранность карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами, а также своевременное сообщение банку об утрате карты, что ответчиком сделано не было.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для применения ст. 1102 ГК РФ, ФИО2 не оспаривала факт поступления на ее счет денежных средств от истца, несет ответственность за сохранность карты, своевременное сообщение банку о потере контроля над ней, что ею сделано не было, не представила доказательств наличия у нее законных оснований для получения данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ по делу не установлено.

Истец просил взыскать проценты по ст.395 ГК РФ с 29.01.2024 по 23.05.2025 с начислением на будущее время.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, который выглядит следующим образом:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

29.01.2024 – 28.07.2024

181

366

16

7 516,94

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

2 289,34

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

2 071,31

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

3 543,03

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

8 690,55

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

2 550,68

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

2 295,62

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

1 858,36

27.10.2025 – 03.12.2025

38

365

16,5

1 631,92

Таким образом, сумма процентов составляет 32 447,75 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика с начислением на будущее время.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, с проигравшей стороны подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 548 рублей.

Ввиду изложенного, решение Крутинского районного суда Омской области от 09.09.2025 подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ФИО2, в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2024 по 03.12.2025 в сумме 32 447,75 рублей с последующим взысканием процентов. Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 548 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кормиловского районного суда Омской области от 09 сентября 2025 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № <...> № <...>) в пользу ФИО1 (паспорт № <...> №№ <...>) сумму неосновательного обогащения 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2024 по 03.12.2025 в сумме 32 447,75 рублей с последующим взысканием процентов в размере ключевой ставки Банка России начисляемых на остаток задолженности начиная с 04.12.2025 по день фактической выплаты.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № <...> № <...>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4548 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кормиловский районный суд Омской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12.2025.