Решение № 2-1424/2018 2-1424/2018~М-1659/2018 М-1659/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1424/2018

к делу № 2-1424/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 28 сентября 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что принадлежащему ему транспортному средству БМВ Х6, гос. рег. знак 000 регион, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. 06 июня 2017 года ФИО1, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по которому 27 июня 2017 года, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 58 800 рублей. Согласно экспертному заключению № К-669 от 12 июля 2017 года, проведенной ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6, гос. рег. знак 000 регион, год выпуска 2008, с учетом износа составила 335 147 рублей 25 копеек.

13 июля 2017 года истец обратился с досудебной претензией, требования по которой ответчик проигнорировал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила удовлетворить исковые требования, согласно результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, и просила их удовлетворить в полном объеме. Просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 268 940 рублей, из расчета: 327 740 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно результатам судебной автотехнической экспертизы) – 58 800 рублей (выплаченное страховое возмещение), штраф в размере 134 470 рублей, моральный вред 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, неустойку за период с 29 июня 2017 года до 28 сентября 2018 года в размере 400 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика из расчета 457 дн. Х 2 689,40 руб. = 1 229 055,80 рублей, неустойку в размере 2 689 рублей 40 копек в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, является собственником автомобиля БМВ Х6, гос. рег. знак 000 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 000, выданным 03.05.2017 года ГИБДД 1103417.

02 июня 2017 года в 11 часов 30 минут на автодороге Новороссийск – Керчь 52 км. + 210 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю БМВ Х6, гос. рег. знак 000 регион, принадлежащий истцу на праве собственности, под его же управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 июня 2017 года (форма № 154).

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, без причинения вреда жизни и здоровью его участникам, виновником которого является водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21050, гос. рег. знак 000 регион, который 02 июня 2017 года в 11 часов 30 минут на а/д Новороссийск – Керчь 52 км. + 210 м., не выдержал безопасный скоростной режим, не учел дистанцию до впереди идущего попутного транспортного средства БМВ Х6, гос. рег. знак 000 регион, в результате чего допустил с ним столкновение, от чего транспортное средство БМВ Х6, гос. рег. знак 000 регион, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Авео, гос. рег. знак 000 регион.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие», по полису серия ЕЕЕ № 0903141625.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», по полису серия ЕЕЕ № 0393851008.

Вторым потерпевшим является ФИО5, собственник автомобиля Шевроле Авео, гос. рег. знак <***>, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ № 0003106023.

08 июня 2017 года в ООО «СК «Согласие истец подал заявление о страховом случае, что подтверждается заявлением о страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Срок для принятия решения ООО «СК «Согласие» в установленные законом сроки составил до 28 июня 2017 года включительно.

27.06.2017 г. ответчик ООО «СК «Согласие» по заявлению о страховом случае произвел выплату страхового возмещение в размере 58 800 рублей.

Согласно экспертному заключению № К-669 от 12.07.2017 г., проведенной ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6, гос. рег. знак 000 регион, год выпуска 2008, с учетом износа составила 335 147 рублей 25 копеек.

13 июля 2017 года в ООО «СК «Согласие» (г. Темрюк) истец подал досудебную претензию.

Срок для удовлетворения требований по досудебной претензии в добровольном порядке был предоставлен в течение десяти календарных дней с момента ее получения, в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно срокам, установленным действующим законодательством, претензия подлежит рассмотрению до 23 июля 2017 года включительно.

Требования по досудебной претензии ответчик проигнорировал, страховое возмещение не доплатил, мотивированный отказ не представил.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Анапского районного суда от 24 июля 2018 года в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России № 04420/12-2/13.4, 04421/12-2/13.3 от 18 сентября 2018 года, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02 июня 2017 года, зафиксированные на фотоснимках и в материалах дела, механические повреждения аварийного автомобиля БМВ Х6, гос. рег. знак 000 регион, под управлением ФИО1, не противоречат механизму их образования при столкновении с а/м Ваз 21050, гос. рег. знак 000 регион, с последующим столкновением с автомобилем Шевроле Авео, гос. рег. знак 000 и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 июня 2017 года.

Согласно выводам заключения экспертов Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России № 04420/12-2/13.4, 04421/12-2/13.3 от 18 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6, гос. рег. знак 000 регион, год выпуска 2008, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июня 2017 года, с учетом износа, рассчитанного в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03 июля 2014 года N 34245) составляет 327 740 (триста двадцать семь тысяч семьсот сорок) рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6, гос. рег. знак 000 регион, год выпуска 2008, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июня 2017 года, без учета износа, рассчитанного в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245) составляет 578 297 (пятьсот семьдесят восемь тысяч двести девяносто семь) рублей; рыночная стоимость транспортного средства BMW X6, гос. рег. знак 000 регион, год выпуска 2008, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июля 2017 года, в неповрежденном состоянии на день дорожно-транспортного происшествия составляет 1 040 000 (один миллион сорок тысяч) рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW X6, гос. рег. знак 000 регион, год выпуска 2008, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2017 года, не превышает его рыночную стоимость, расчет стоимости годных остатков не производился.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам экспертов о рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW X6, гос. рег. знак 000 регион, год выпуска 2008, принадлежащего ФИО6, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2017 года, а также о соответствии механических повреждений транспортного средства марки BMW X6, гос. рег. знак 000 регион, год выпуска 2008, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июня 2017 года, у суда не имеется, так как судебная автотехническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, экспертиза проведена в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России №432-П от 19 сентября 2014 года, с применением справочников Российского Союза Автостраховщиков), сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Положениям о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства представителем истца ФИО1, и представителем ответчика – ООО СК «Согласие» в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто представителем истца ФИО1, и представителем ответчика – ООО СК «Согласие», в связи с чем указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец ФИО1, своевременно уведомил ответчика – ООО СК «Согласие» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом материалами дела установлен факт причинения повреждений транспортному средству марки BMW X6, гос. рег. знак 000 регион, год выпуска 2008, регион принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июня 2017 года, в связи с чем, у ответчика – ООО СК «Согласие» не имелось законных оснований для невыплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, страхового возмещения в размере 268 940 рублей, из расчета: 327 740 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно результатам судебной автотехнической экспертизы) – 58 800 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил законное требование потерпевшего, с него подлежит взысканию штраф, который, согласно произведенному расчету, составил: 134 470 (сто тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей (268 940 рублей х 50%).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, период неисполнения обязательств, размер недоплаченного страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчик заявлений о снижении штрафа, финансовой санкции не заявлял, а также то, что ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло в результате непреодолимой силы, суд не находит оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, также не находит оснований для уменьшения штрафа. Размер взысканного штрафа, суд находит соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Из положений статей 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни и нерабочие праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, субботы и воскресенья из установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, исключению не подлежат.

Согласно пункту 6 статьи 16. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в пользу ФИО1, в добровольном порядке в полном объеме, требования о взыскании неустойки являются законными.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется собственным расчетом. Период просрочки составил 457 дней за период с 29 июня 2017 года (21-й день со дня получения заявления о страховом случае) до 28.09.2018 года – дата вынесения решения суда. Таким образом, сумма неустойки составит 1 229 055 (один миллион двести двадцать девять тысяч пятьдесят пять) рублей 80 копеек (268 940 руб. х 1% х 449 дн.). Так как размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, который составляет 400 000 рублей – суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка не может превышать лимит ответственности страховщика.

При взыскании неустойки за период с 29 июня 2017 года до 28 сентября 2018 года, с учетом взысканного страхового возмещения в размере 58 800 рублей, и с учетом недоплаченного страхового возмещения в размере 268 940 рублей, учитывая период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 400 000 рублей до 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, так как заявленный к взысканию размер неустойки в размере 400 000 рублей, суд находит несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в размере 2 689 рублей 40 копеек в день, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, а именно с 28 сентября 2018 года до момента фактического исполнения решения суда, суд считает необходимым отказать в виду того, что лимит взыскиваемой неустойки ограничен суммой в размере 400 000 рублей, согласно положениям статей 7 и 16. 1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ). Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом, по оплате услуг независимого эксперта за составление необходимой для дела независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца по доверенности ФИО2 продолжительности ее участия в деле и объема оказанных ей юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования ФИО1, о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика – ООО «СК «Согласие», подлежащим взысканию в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, снизив их с заявленных 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

Как следует из содержания ч. 1, 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании чего, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы за оформление доверенности в размере 2 100 рублей, которая, как усматривается из представленной доверенности, выдана для представления интересов по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2017 года.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1, удовлетворены, однако, оплата за производство судебной автотехнической экспертизы № 04420/12-2/13.4, 04421/12-2/13.3 от 18 сентября 2018 года, в сумме 32 058 рублей в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, не произведена, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за производство судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 268 940 рублей, штраф в размере 134 470 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 889 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Новороссийского филиала федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение судебно-оценочной экспертизы № 04420/12-2/13.4, 04421/12-2/13.3 от 18 сентября 2018 года, проведенной по гражданскому делу № 2-1424/2018 г. (Анапский районный суд Краснодарского края) – 32 058 (тридцать две тысячи пятьдесят восемь) рублей, которые перечислить на счет: УФК по Краснодарскому краю (40503060008) ФБУ Краснодарская лаборатория судэкспертизы л.сч. 20186Х66080 ИНН <***> КПП 230801001 счет № 40501810000002000002 в Южное ГУ Центрального Банка РФ БИК 040349001 ОКТМО 03701000 Код дохода 00000000000000000130Ю за экспертизу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова