Решение № 2-382/2025 2-382/2025~М-225/2025 М-225/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-382/2025

Дело №

24RS 0№-54


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года пгт.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре - Ткачёвой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> обратился в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что в СО МО МВД России «Курагинский» находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом путем обмана хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб.

В рамках расследования уголовного дела, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана, указав, что имеющиеся на счетах потерпевшей деньги принадлежат банку и их необходимо поместить на специальный счет указанный им, похитило у ФИО1 деньги в сумме 117600 рублей. Действуя по указанию неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела через банкомат «Сбербанк» несколькими платежами 122000 рублей на номер счета № на имя ФИО2, из указанной суммы комиссия банка составила 1764 рублей и 636 рублей ФИО1 положены на телефонные услуги.

В ходе следствия установлено, что счет, на который истец ФИО3 перевела денежные средства, открыт ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОТП Банк» и принадлежит ФИО2

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 117600 рублей. Денежные средства в адрес истицы до настоящего времени не возвращены.

Прокурор ФИО4 заявление полностью поддержала просила требования удовлетворить.

Истец ФИО1 требования полностью поддержала, суду пояснила, что до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

В зал суда не явился ответчик ФИО2, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом (л.д.95), никаких ходатайств не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк» в зал суда не явились, о времени и месте слушания были извещены надлежащим образом (л.д.96,97). Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО5 (л.д.74), представила отзыв на исковое заявление(л.д.69) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, выдачу дебетовой карты и открытие счета, а также на подключение услуги «Мобильный банк». На основании указанного заявления между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор банковского обслуживания, ФИО1 была выдана дебетовая карта № № и открыт счет карты №, к номеру телефона № подключена услуга «Мобильный банк».ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, денежные средства в размере 85000,00 рублей в виде лимита кредитной карты были отражены на счете кредитной карты №.После снятия ФИО1 кредитных денежных средств со счета кредитной карты они обезличились и приобрели статус собственных денежных средств держателя карты. ФИО1 получив денежные средства распорядилась ими в целях личного использования, в частности произвела действия по снятию денежных средств с использованием банкомата ПАО Сбербанк, а затем внесла указанные денежные средства на счет третьего лица. После снятия наличных денежных средств в размере 80000,00 рублей ФИО1 произвела 8 операций по внесению наличных денежных средств через терминалы самообслуживания на общую сумму 122000,00 рублей на банковский счет, открытый в АО «ОТП Банк». В силу ч. 1 ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Банком исполнены распоряжения истца, денежные средства истца перечислены ответчику. Представитель ПАО Сбербанк считает, что если в ходе рассмотрения спора будет установлено, что денежные средства переведены ответчику без правовых оснований, с последнего в силу ст. 1102 ГК РФ в пользу истца может быть взыскано неосновательное обогащение (л.д.69).

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Выслушав прокурора, истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения, обманным путем имущества, принадлежащего ФИО1 (л.д.15).

В ходе расследования уголовного дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела через банкомат «Сбербанк» несколькими платежами 120 000 рублей (8 раз по 15000 рублей) на номер счета № на имя ФИО2, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей (л.д.30-33), выпиской по счету (л.д.46).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Курагинский» от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО1 признана потерпевшей (л.д.35).

Как следует из постановления следователя СО МО МВД России «Курагинский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № приостановлено, сотрудникам ОУР МО МВД России «Курагинский» поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (л.д.56).

Согласно справки АО «ОТП Банк» счет № открыт в банке АО «ОТП Банк» на имя ФИО2 (л.д.57).

Факт поступления денежных средств в сумме 117600,00 рублей (14700 х 8) на счет № открытый в банке АО «ОТП Банк» на имя ФИО2 подтверждается выпиской по счету (л.д.59-60).

Как следует из протокола допроса потерпевшей, а также пояснений истца ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, находясь в <адрес>, перевела через банкомат «Сбербанк» несколькими платежами 122000 рублей на номер счета № на имя ФИО2, из указанной суммы комиссия банка составила 1764 рублей и 636 рублей ФИО1 положены на телефонные услуги, в последующем она поняла, что её обманули.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что истец ФИО1, не имея каких – либо обязательств перед ответчиком, а также не имея намерений передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, действовала под влиянием заблуждения, обмана неустановленным лицом.

Ответчиком ФИО2 не представлено никаких доказательств, подтверждающих законность и обоснованность получения указанных денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения без каких-либо законных оснований за счет истца денежных средств в размере 117600,00 рублей.

Ответчиком также не представлено доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств от истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, денежная сумма, перечисленная на счёт ответчика ФИО2 в размере 117600,00 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскание госпошлины в размере 4528,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 0411 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, неосновательное обогащение в размере 117600, 00 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 4528,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть жаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.С.Сергеев

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025 года.