Решение № 12-144/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-144/2019

Дело № 12-144/2019

УИД 16RS0038-01-2019-001179-16


РЕШЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Елабуга РТ

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Иванова В.М., при секретаре Пуховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода УГИБДД МВД по РТ ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Елабужскому району ФИО3 от Дата обезличена по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода УГИБДД МВД по РТ ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 последнему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не согласившись с данным постановлением. ФИО1 обжаловал его начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району, и решением последнего от Дата обезличена постановление от Дата обезличена оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решением и постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС от Дата обезличена и решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Елабужскому району от Дата обезличена отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что на участке с трехполосным движением в попутном направлении он на автомобиле МАЗ с полуприцепом двигался по средней полосе, предназначенной для движения прямо, впереди него ехал грузовой автомобиль «трубовоз», дистанция соблюдалась. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что его опережает по левой полосе автомобиль Рено Колеос под управлением Г., вдалеке ехал автомобиль Ауди под управлением Е.. поравнявшись с ним, водитель Рено резко перестроился на его полосу движения, при этом одновременно совершая торможение. За указанный маневр – создание помехи - водитель Рено привлечен к административной ответственности постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Елабужскому району от Дата обезличена. во избежание столкновения с автомобилем Рено и его тарана по впереди идущий грузовой «Трубовоз», с целью избежать летального исхода для пассажиров и водителя рено, он был вынужден совершить маневр влево, тем более, что маневр направо был невозможен, т.к. там на обочине стоял бортовой КАМАЗ, а также по ходу движения в непосредственной близости от дороги располагалась АЗС. Маневр налево был самым безопасным с точки зрения возможных последствий, т.к. до момента возникновения аварийной ситуации сзади едущий автомобиль Ауди был на достаточном и безопасном расстоянии от его автомобиля. Совершив маневр в левую полосу, он избежал столкновения с Рено, который в свою очередь, нарушая ПДД и предписания знака 5.15.1 совершил поворот на примыкающую дорогу с крайней левой полосы. Тормозной путь его автомобиля был настолько длинным, что его автомобиль опередил на 4-5 корпусов впереди идущий «трубовоз», что свидетельствует о неизбежном полном уничтожении автомобиля Рено и соответствующих последствиях для его водителя и пассажиров, если бы он не изменил направление движения и протаранил Рено вперед в «трубовоз». При этом как оказалось, за время аварийной ситуации автомобиль Ауди успел начать опережение и в дальнейшем Ауди зажало между прицепом его автмообиля и отбойником, при этом автомобиль Ауди получил лишь повреждения кузова, ни водитель, ни пассажиры не пострадали.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Представитель ФИО1 - ФИО4 жалобу поддержал по указанным основаниям, просил удовлетворить, при этом пояснил, что как при вынесении постановления об административном правонарушении, так и при его обжаловании вышестоящему должностному лицу, не были исследованы все обстоятельства ДТП, условия его совершения, действия участников ДТП, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП. В основу обжалованного постановления положены формально пункты ПДД, без анализа вышеуказанных обстоятельств в их совокупности. Водитель ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, то есть в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ – что не является административным правонарушением. Просил постановление инспектора ДПС 2 взвода ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение начальника отделения ОГИБДД Отдела МВД России по Елабужскому району ФИО3 от Дата обезличена отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО5 жалобу поддержал по указанным основаниям, пояснил, что событие административного правонарушения не оспаривают. В соответствии с ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости. Действия ФИО1 не являются фактическим административным правонарушением, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости. В материалах дела предоставлены графические схемы-визуализации ДТП: предаварийная ситуация, создание аварийной ситуации водителем РЕНО, реальный исход ДТП, исход, которого удалось избежать. Водитель МАЗа при торможении и повороте направо выходит из управления, на оборотах АБС происходит блокировка колес, и по инерции МАЗ сносит на левую сторону, сокращая расстояние с отбойником, куда попал Е.. Считает, что в действиях ФИО1 не усматриваются нарушения ПДД и он необоснованно привлечен к административной ответственности. Из видео виден вынос МАЗа на левую полосу, его несет прямо и ударяется в отбойник. ФИО1 был поставлен в такие условия автомобилем РЕНО под управлением ФИО6.

Заинтересованное лицо Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Его представитель по доверенности К. с жалобой не согласился, просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, при этом пояснил, что виновником ДТП является ФИО1, со стороны ФИО6 отсутствует событие административного правонарушения. Из схемы происшествия видно, имеется правая полоса движения, которая свободна. Если бы ФИО1 двигался бы по данной полосе, то мог бы съехать и избежать столкновения. Утверждения представителей ФИО1 материалами дела не подтверждаются, поскольку в административном материале не содержатся сведения об АЗС, стоящих ТС, расстоянии до указанных объектов. Правая полоса предназначена для экстренного торможения, ФИО1 не предпринимал экстренного торможения, ему необходимо было лишь снизить скорость. ФИО1 самонадеянно решил, что во избежание столкновения с автомобилем РЕНО под управлением ФИО6 и его тарана во впереди идущий грузовой «трубовоз», с целью избежать наибольших последствий (летального исхода) столкновения для пассажиров, принял решение съехать на левую полосу. ФИО1 не предпринимал действий, а предполагаемое, что его маневр – это действия в состоянии крайней необходимости, лишь его субъективное мнение. ФИО1 не посмотрел в зеркало заднего вида, не предпринял мер к избежанию опасности, самонадеянно свернул на левую полосу. Он должен был руководствоваться ПДД.

Заинтересованное лицо Е. в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена возвращался с семьей из ....... После поворота на ...... двигался по крайней левой полосе со скоростью 80 км/ч. Впереди него двигался а/м РЕНО, который начал перестроение вправо перед МАЗом, и свернул на правую сторону. МАЗ при этом выехал на левую полосу, чтобы избежать столкновения с РЕНО. Сам максимально прижался к отбойнику, т.к. некуда было деться. МАЗ подал звуковой сигнал. Произошло ДТП. Водитель РЕНО уехал с места происшествия. Просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Исследованы материалы дела.

Из содержания рапорта ИДПС ФИО7 следует, что Дата обезличена на ...... произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя а/м с полуприцепом , при маневрировании совершил столкновение с автомобилем Ауди , под управлением Е., на водителя ФИО1 составлен адм.материал по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Согласно объяснению Е. Дата обезличена в 14:30 двигался на автомобиле Ауди , со скоростью 80км/ч, видимость была хорошая, гололеда не было. При перестроении из среднего ряда в левый автомобиль МАЗ , с прицепом , не заметил его и совершил столкновение, прижав его к отбойнику.

Согласно объяснению ФИО1 Дата обезличена, управляя а/м МАЗ , с прицепом, г/н Номер обезличен, ехал со стороны ...... в сторону ......, не нарушая скоростной режим, по правой полосе, с левой полосы его обогнал автомобиль Хундай и резко перестроился на правую полосу, подрезал его, резко снизил скорость и повернул в правую сторону. Чтобы не столкнуться с а/м Хундай, он вынужден был совершить экстренное торможение, не успев остановиться, выехал в левую полосу, где совершил столкновение с а/м Ауди, г/н Номер обезличен.

Из схемы ДТП видно, что на ......, на левой полосе движения по направлению в сторону ...... произошло столкновение автомобилей МАЗ , с прицепом , и Ауди .

Из объяснения Г. следует, что ситуацию, описанную в жалобе, не помнит, поездка Дата обезличена была осуществлена без ДТП.

Согласно постановлению 18Номер обезличен от Дата обезличена ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что Дата обезличена в 14:30 час на ......, водитель ФИО1, управляя автомобилем МАЗ , с полуприцепом , осуществляя перестроение на левую полосу, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения и совершил столкновение с а/м Ауди , под управлением Е., которую после чего откинуло на дорожное ограждение (парапет, отделяющий потоки движения ТС), т.е. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении Дата обезличена в 14:30 час на ......, водитель ФИО1, управляя автомобилем МАЗ , с полуприцепом , осуществляя перестроение на левую полосу, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения и совершил столкновение с а/м Ауди , под управлением Е., которую после чего откинуло на дорожное ограждение (парапет, отделяющий потоки движения ТС), т.е. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. с содержанием протокола ФИО1 не согласился, в объяснении указал, что ДТП было спровоцировано третьим лицом.

Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена в отношении Г., Дата обезличена в 14:30час. по адресу: ....... Г., управляя автомобилем RENAULT , при совершении перестроения слева направо, создал помеху т/с МАЗ , который двигался по правой полосе, в связи с чем, уходя, от столкновения с а/м Рено, совершил столкновение с а/м Ауди , т.е. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из постановления Номер обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении следует, что Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что Дата обезличена в 14:30 час. по адресу: ......, ......, управляя транспортным средством RENAULT , при совершении перестроения на правую полосу дороги, создал помеху для движения а/м МАЗ , который двигался по правой полосе, в связи с чем, уходя от столкновения с а/м Рено, совершил столкновение с а/м Ауди , т.е. нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно решению начальника ОГИБДД ОМВД РФ по ЕМР ФИО3 от Дата обезличена постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей видно, что автомобиль Рено под управлением Г. двигается по левой полосе, при опережении автомобиля МАЗ под управлением ФИО1, он совершает маневр перестроения на правую полосу движения и начинает тормозить, снижая скорость, в связи с этим автомобиль МАЗ под управлением ФИО1 совершает маневр перестроения с правой полосы на левую, где движется автомобиль Ауди под управлением Е., и совершает с последним столкновение, при этом прижимая его к отбойникам, разделяющим попутное и встречное направление движения транспортных средств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ гласит, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании Дата обезличена в 14:30 час. водитель Г., двигаясь на автомобиле RENAULT , на ......, управляя транспортным средством при совершении перестроения на правую полосу дороги, создал помеху для движения а/м МАЗ , под управлением ФИО1, двигавшемуся по правой полосе, который, уходя от столкновения с а/м Рено, совершил столкновение с а/м Ауди , тем самым водитель ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена, объяснениями Е. и самого ФИО1, рапортом сотрудника ДПС ФИО7, видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, а также иными материалами дела.

Доводы представителей ФИО1 – ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО1, совершая маневр перестроения на левую полосу для предотвращения столкновения с автомобилем Рено, действовал в состоянии крайней необходимости, нельзя признать обоснованными, поскольку ФИО1 в сложившейся перед дорожно-транспортным происшествием ситуации в течение ограниченного количества времени (3-4 секунды) не мог адекватно оценить предполагаемые последствия для автомобилей Рено и Ауди, а также их водителей и пассажиров, при этом действовал пренебрежительно, самонадеянно рассчитывая на предотвращение таких последствий. Кроме того, совершая перестроение на левую полосу, ФИО1 создал опасность причинения ущерба автомобилю Ауди под управлением Е. и вреда жизни и здоровью его пассажиров.

Поскольку Правила дорожного движения РФ обязывают водителя при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, при этом при возникновении опасности для движения автомобиль ФИО1 некоторое время еще продолжает движение, суд приходит к выводу, что в указанной ситуации опасность для движения ФИО1 могла и должна быть устранена путем выполнения положений п.10.1 ПДД РФ, т.е. иным способом, а не выполнением маневра перестроения влево. Наряду с указанным, при выполнении маневра перестроения в данной дорожно-транспортной ситуации, нельзя признать обоснованными утверждения ФИО1 и его представителей о том, что причиненный им при перестроении вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, по мнению суда, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке статьи ст. 2.7 КоАП РФ не установлено.

В связи с изложенным постановление инспектора ДПС 2 взвода УГИБДД МВД по РТ ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району ФИО3 от Дата обезличена, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесены законно и обоснованно, изменению или отмене они не подлежит.

В удовлетворении жалобы ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода УГИБДД МВД по РТ ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району ФИО3 от Дата обезличена по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Елабужский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: