Решение № 2-666/2021 2-666/2021~М-582/2021 М-582/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-666/2021

31RS0004-01-2021-000789-26 дело № 2-666/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косовой О.И.

с участием представителя истца адвоката Бабенковой С.В., ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Седых Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного ДТП,

установил:

05.01.2021 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2121, госномер №, не уступил дорогу переходящей проезжую часть по пешеходному переходу ФИО3 и совершил на нее наезд, причинив вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Валуйского районного суда от 08.02.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело инициировано иском ФИО3, просившей взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму 6214,95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. и судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 руб.

Производство по делу в части возмещения материального ущерба в сумме 6214,95 руб. судом прекращено в связи с отказом истца от соответствующих требований, о чем вынесено отдельное определение.

В судебное заседание истица не прибыла, обеспечила участие в деле своего представителя адвоката Бабенковой С.В., поддержавшей исковые требования ФИО3 в части компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Представитель так же указала, что истице ДТП причинены глубокие моральные страдания продолжающиеся до настоящее времени, потерпевшая вынуждена передвигаться с тростью, продолжать лечение, нуждается в постороннем уходе и ограничена в возможности общения с членами семьи. Заявленные судебные расходы в сумме 10000 руб. состоят из: 500 руб. консультации, 3000 руб. подготовки и направления иска в суд, 3000 руб. участие в подготовке и 3500 руб. участие в судебном заседании.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не возражали против компенсации ФИО3 морального вреда, но полагали чрезмерно завышенной заявленную истицей ко взысканию сумму - иск признали частично в сумме 100000 руб., требования о возмещении судебных расходов признали полностью. Дополнительно указали, что ответчик является пенсионером и инвалидом III группы, размер его пенсии составляет 24000 руб., на иждивении имеется недееспособная супруга-пенсионер с дохо<адрес> руб., в силу чего испрашиваемая истцом сумма неподъемна для последнего. Обратили внимание суда на то, что ФИО1 принес извинения потерпевшей, вред им причинен неумышленно из-за стечения обстоятельств, ответчик признал вину и раскаялся в содеянном. Обстоятельства ДТП и вину ответчика в причинении истице вреда не оспаривали.

Старший помощник Валуйского межрайонного прокурора Седых Н.П. исковые требования ФИО3 полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из установленных обстоятельств дела. При определении конкретного размера компенсации морального вреда и судебных расходов полагалась на усмотрение суда.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении № 5-46/2021 в отношении ФИО1, следует, и не оспаривается сторонами, что 05.01.2021 в районе <адрес> произошло ДТП в котором водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2121, госномер №, не уступил дорогу ФИО3, переходящей проезжую часть по пешеходному переходу, и совершил на нее наезд, причинив последней вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Валуйского районного суда от 08.02.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. (л.д. 4-5). Из содержания указанного акта следует, что причиненный потерпевшей ФИО3 вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п.п. 1.3, 14.1 ПДД и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № 18 от 15.01.2021 г. ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» межрайонное отделение г. Валуйки, у ФИО3 имели место: <данные изъяты>, которые причинили ей вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Вышеприведенные обстоятельства ФИО1 и его представителем не оспаривались и признаны.

Материалами гражданского дела, в том числе копиями медицинской карточки истицы, подтверждается, что на протяжении длительного времени после ДТП последняя проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ», далее проходит лечение амбулаторно, ей осуществляется объемное лечение различными препаратами, физиотерапевтическими методами и т.д., что подтверждается соответствующими медицинскими документами о назначении лечения и обследований, выписным эпикризом, кассовыми чеками о приобретении лекарственных средств (л.д. 6-12).

Представитель истицы в судебном заседании пояснила, что на момент рассмотрения дела состояние здоровья ФИО3 полностью не восстановилось, до настоящего времени она не может вести привычный образ жизни, у нее нарушена двигательная активность, потерпевшая испытывает боль при передвижении с тростью. Истица испытывала сильную боль, беспокоилась из-за длительности своего выздоровления, до сих пор проходит процесс реабилитации. Описанные обстоятельства подтверждаются копией медицинской карты больного.

Как было указано выше, в результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения; между причинением пострадавшей комплекса телесных повреждений и наступлением вреда её здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Все описанные обстоятельства подтвердил опрошенный судом свидетель со стороны истицы ФИО8, объективность показаний которого у суда нет оснований ставить под сомнение, поскольку его показания согласуются с исследованными доказательствами, в судебном заседании не оспорены сторонами и не опровергнуты.

Суд приходит к выводу, что у потерпевшей ФИО3 имеются законные основания для компенсации морального вреда.

Определяя лицо, ответственное за выплату компенсации морального вреда, суд исходит из того, что собственником и законным владельцем транспортного средства ВАЗ 2121 госномер № на момент аварии являлся ФИО1, от действий которого и произошло ДТП с причинением вреда здоровью истицы. Следовательно, за вред, причиненный потерпевшей, должен отвечать именно ФИО1

Стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, освобождающих его от возмещения морального вреда, подобных обстоятельств судом не установлено и не сообщено сторонами. Оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности по выплате компенсации морального вреда истице не имеется.

При этом, определяя размер суммы компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, характер испытанных истицей нравственных страданий в связи с причинением ей телесных повреждений и наступлением вреда здоровью, принцип разумности и справедливости.

Указанное понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом внесенных изменений.

Суд также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В добровольном порядке ответчик моральный вред истице не компенсировал, однако принес свои извинения, навещал в медицинском учреждении. Ответчик является пенсионером, инвалидом III группы, имеет иждивенца, в то же время размер его пенсии, а равно пенсии супруги, значительно превышает установленный в Белгородской области размер минимального прожиточного минимума для пенсионеров.

Между тем, при отсутствии совокупности иных доказательств нравственных страданий со стороны истицы, суд полагает завышенной заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вышеизложенное, а так же материальное положении сторон, наличие статуса пенсионерки у истицы, личность ответчика, его возраст, социальный статус, наличие группы инвалидности, а также наличие группы инвалидности у супруги последнего и ее нахождение на иждивении ответчика, а также отсутствие у ФИО1 умысла на причинение потерпевшей вреда здоровью, принесение им извинений в связи со случившимся и раскаяние в содеянном.

Таким образом, суд считает целесообразным с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истицы 220 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных положений закона, исходя из статуса представителя интересов истицы, являющегося адвокатом Валуйской ЦЮК, объема и сложности произведенной ею работы по делу, которое не может быть отнесено к категории несложных, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг за оказание юридической помощи при составлении иска и представительство в суде в общем размере 10000 руб., которые подтверждаются квитанцией Валуйской ЦЮК, имеющей все необходимые реквизиты (л.д. 13) и признаны стороной ответичка.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в сумме 300 рублей (требование неимущественного характера), от уплаты которой при подаче искового заявления истица освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации судебных расходов 10000 (десять тысяч) руб. 00 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Валуйский городской округ Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Решение суда принято в окончательной форме «23» июня 2021 года.

Судья: