Решение № 2-1346/2017 2-1346/2017~М-8877/2016 М-8877/2016 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-1346/2017

Дело № 2-1346/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Березуцкой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

20 апреля 2017 года рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уменьшив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности: капот, передний бампер, решетка радиатора, заднее левое крыло, крышка багажника, задний бампер, задний левый фонарь, глушитель в области госномера. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший принадлежащим 1 автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>. Согласно отчету ООО «Эксперт-Актив» №... №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на "."..г., с учетом износа, составляет <...> рублей, рыночная стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля составляет <...> рублей; общая сумма понесенных истцом по вине ответчика убытков составляет <...> рублей. В рамках страхового возмещения по ОСАГО "."..г. ФИО1 получил от ПАО СК «Росгосстрах» <...> рублей, однако, указанная сумма не покрыла причиненных убытков. "."..г. в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия о добровольном возмещении убытков, которая получена "."..г., но оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО3 разницу между выплаченным страховым возмещением и размером затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа и суммой утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме <...> рубль, расходы по оплате юридических услуг – <...> рублей, по оформлению доверенности – <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда – <...> рублей, по оплате государственной пошлины – <...> рубля <...> копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уменьшенные исковые требования ФИО1 поддержала, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом результатов судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части уменьшенного размера ущерба, в оставшейся части просил отказать. Пояснил, что ФИО3 не оспаривает своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на <адрес>, световая опора №... <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего 1, под управлением ФИО3

Виновным в дорожно – транспортного происшествия является водитель ФИО3, который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершил с ним столкновение.

За нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате столкновения транспортных средств принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (л.д. 16), постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. (л.д.17), административным материалом в отношении водителя ФИО3

Поскольку действия водителя ФИО3 при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, то вред подлежит возмещению виновным лицом – ФИО3

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, не оспаривал.

С целью определения размера ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Эксперт-Актив» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> по состоянию на "."..г., с учетом износа, составляет <...> рублей (копия л.д. 19-48).

Согласно отчету №... от "."..г. рыночная стоимость дополнительной утраты стоимости автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> по состоянию на "."..г. составляет <...> рублей (копия л.д. 49-67)

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия – "."..г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ССС №... периодом действия с "."..г. по "."..г. (копия л.д. 8); гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС <...>, что следует из справки о ДТП, и не оспаривалось ответчиком.

ФИО1 обратившись к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» получил "."..г. страховую выплату в размере <...> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 за период с "."..г. по "."..г. (копия л.д.13).

Истец ссылаясь, что страховая выплата не покрыла ущерба, первоначально просил взыскать в свою пользу <...> руб. (разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба по восстановительному ремонту), и <...> руб. (утрата товарной стоимости).

По ходатайству ответчика определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт Система» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия "."..г., в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа <...> руб.; сумма утраты товарной стоимости автомобиля <...><...>, государственный регистрационный знак <...>, по состоянию на "."..г. составляет <...> рубль (л.д. 114-142).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта ООО «Эксперт Система» является допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При этом, выводы судебной экспертизы по поставленному судом вопросу мотивированы, сделаны на основании всех имеющихся в материалах дела документах.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется. При определении стоимости ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО ООО «Эксперт Система».

Таким образом, суд приходит к выводу, что общий размер ущерба, причиненного в ДТП составил <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.), из которых <...> руб. покрыты страховым возмещением.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, ФИО1 получил от ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> рублей, которое не покрыло причиненных убытков, с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...> рубль (<...>+<...>- <...> = <...> руб.).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку вред, причиненный истцу по вине ответчика, является имущественным, то не имеется оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 151 ГК РФ, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, а также истец оплатил услуги представителя ФИО2 в размере <...> рублей, что подтверждается материалами дела.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, с учетом цены иска, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако, исходя из текста представленной истцом доверенности, она не выдана для представления интересов истца по конкретному делу, то во взыскании понесенных истцом расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Первоначально истцом были заявлены требования в части ущерба, причиненного в ДТП размере <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.), по результатам судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования до <...> руб.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб. подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу эксперта с истца подлежит взысканию <...> рублей, с ответчика <...> рублей, из расчета <...> рубль (сумма требований удовлетворенная судом) : <...> рублей (сумма требований заявленная к взысканию) х 100% = <...> % (процент удовлетворенных судом исковых требований); <...> рублей (размер вознаграждения эксперта) х <...> % = <...> рублей; <...> рублей – <...> рублей = <...> рублей.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек, что подтверждается чеком-ордером (л.д.2), поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб., <...> руб. подлежат возврату истцу, ввиду уменьшения им исковых требований, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <...> рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшихся исковых требований, отказать.

Взыскать в пользу ООО «Эксперт Система» вознаграждение эксперта с ФИО1 в размере <...> руб., с ФИО3 в размере <...> рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года.

Судья: