Апелляционное определение № 33-5249/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Иванкова Н.Г. Дело № 33-5249/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-3009/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0016-01-2025-003403-11

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н., судей Соколова Д.В., Святкиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2025 г.

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ООО «Мегаполис», в котором просил суд:

- признать незаконным и отменить приказ ответчика от 3 июля 2025 г. [номер] «Об объявлении работнику замечания»;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки в размере 20 508 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что с 13 августа 2024 г. на основании трудового договора [номер] трудоустроен в ООО «Мегаполис» на должность регионального менеджера по продажам. 16 декабря 2024 г. приказом работодателя [номер] переведен на должность торгового представителя. 3 июля 2025 г. приказом ООО «Мегаполис» [номер] привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило нарушение истцом пункта 6.3 Правил внутреннего распорядка от 17 января 2025 г. Полагает, что работодатель незаконно применил к нему дисциплинарное взыскание, поскольку оспариваемый приказ вынесен с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствием в приказе конкретизации проступка.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что работодатель, выдавая ему сим-карту с корпоративным номером, техническое средство для использования указанной сим-карты не выдал. При этом, он не давал свое согласие на использование, принадлежащего ему оборудования для выполнения рабочих функций.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Мегаполис» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Представитель ответчика переданной в суд телефонограмме просил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Мегаполис» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор от 13 августа 2024 г. [номер], по условиям которого работник принят на работу на неопределенный срок на должность регионального менеджера по продажам, с испытательным сроком 3 месяца и должностным окладом 115 000 рублей в месяц (л.д.28).

Согласно дополнительному соглашению от 16 декабря 2024 г. [номер] к трудовому договору от 13 августа 2024 г. [номер] истец переведен на должность торгового представителя (л.д.29).

На основании докладной записки руководителя отдела оптовых продаж ООО «Мегаполис» ФИО3 от 2 июля 2025 г. торговому представителю ФИО1 направлено уведомление о необходимости дать объяснения (л.д.36). Уведомление получено и просмотрено ФИО1 в системе КЭДО 25 июня 2025 г. в 16 часов 07 минут (л.д.37).

30 июня 2025 г. ООО «Мегаполис» составлен акт об отказе истца в даче письменных объяснений в ответ на требование от 25 июня 2025 г. [номер] (л.д.40). 30 июня 2025 г. в 15 часов 59 минут ФИО1 указанный акт получен и просмотрен посредством системы КЭДО (л.д.41).

В связи с названными обстоятельствами, на основании докладной записки руководителя отдела оптовых продаж ООО «Мегаполис» ФИО3, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, согласно приказу ООО «Мегаполис» от 3 июля 2025 г. [номер] (л.д.9, 38).

3 июля 2025 г. данный приказ направлен ФИО1 посредством системы КЭДО, просмотрен им в 17 часов 22 минуты, но не подписан (л.д.39).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку истцом нарушена трудовая дисциплина, связанная с нарушением пункта 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которого для решения служебных вопросов работник обязан использовать служебную связь (мобильную и стационарную); для переписки по рабочим вопросам использовать корпоративный адрес электронной почты. Кроме того, суд указал, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

С учетом приведенных выше норм материального права, требований истца и возражений ответчика по рассматриваемому делу обязательным являлось установление следующих обстоятельств: ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, исходя из условий трудового договора и локальных нормативных актов ответчика, наличие оснований для издания приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, соблюдение порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 1.9 трудового договора от 13 августа 2024 г. работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с нормативным рабочим днем: начало работы 08 часов 00 минут, окончание работы 17 часов 00 минут (в пятницу 16 часов 30 минут), обеденный перерыв 1 час (в пятницу 30 минут) в течение рабочего дня, в режиме гибкого рабочего времени, в порядке взаимозаменяемости сотрудников, выходные дни - суббота, воскресенье.

Согласно пункту 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Мегаполис» работники общества обязаны в том числе: для решения служебных вопросов использовать служебную связь (мобильную и стационарную); для переписки по рабочим вопросам использовать корпоративный адрес электронной почты (л.д.82).

Согласно пункту 9.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Мегаполис» работникам для использования в производственных целях могут выдаваться мобильные телефоны и корпоративные сим-карты (л.д.83 оборот).

20 января 2025 г. ФИО1 был ознакомлен с данным локальным актом работодателя под роспись (л.д.87).

Как следует из докладной записки руководителя отдела оптовых продаж от 2 июля 2025 г. ФИО3, торговый представитель ФИО1 при работе над поставленной задачей по обзвону потенциальных клиентов и проведения переговоров с целью продажи товара не произвел ни одного звонка клиентам с корпоративного номера со дня выхода из отпуска и ознакомления с задачей (23 июня 2025 г.) до предоставления отчета по ней (24 июня 2025 г.), что подтверждено детализацией. Объяснения на запрос по отсутствию звонков от работника не получены. Халатное отношение к трудовым обязанностям, которое в течение длительного времени демонстрирует торговый представитель ФИО1, приводит к отсутствию подписания договоров на отгрузку клиентам, невыполнению плана продаж. Считает необходимым инициировать мероприятия по привлечению торгового представителя ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Установлено, что при трудоустройстве в ООО «Мегаполис» ФИО1 в соответствии с подпунктом 9.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка была выдана корпоративная сим-карта с абонентский номером <***> для использования ее в производственных целях.

Судом также установлено, что согласно детализации оказанных услуг за период с 14 января 2025 г. по 16 июля 2025 г. сим-карта была активирована и использовалась ФИО1 в функции предоставления услуги мобильного интернета. Четыре раза на данный абонентский номер поступали входящие звонки: 23 января 2025 г., 6 февраля 2025 г., 29 апреля 2025 г., 20 мая 2025 г. При этом, исходящих звонков не зафиксировано (л.д.91-105). Объяснения работодателю в порядке статьи 193 ТК РФ работником не даны.

Таким образом, вывод суда о том, что для решения служебных вопросов ФИО1 мобильная служебная связь не использовалась, что является нарушением подпункта 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, а, следовательно, трудовых обязанностей, является обоснованным.

Применённое дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести проступка, что согласуется с положениями части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, работодатель, выдавая ему сим-карту с корпоративным номером, техническое средство для использования указанной сим-карты не выдал, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался к работодателю с просьбой о предоставлении ему технического устройства, и, что работодателем было отказано в его предоставлении.

Напротив, судом установлено, что корпоративная сим-карта использовалась ФИО1, однако не для телефонной связи, а для получения доступа к мобильному интернету, что подтверждает наличие у истца возможности использовать мобильную служебную связь на имеющемся у него устройстве связи.

Ссылка в апелляционной жалобе на невыплату компенсации за использование, принадлежащего истцу технического устройства для исполнения трудовых функций, не освобождало истца от исполнения его трудовых обязанностей, поскольку задача по использованию телефонных звонков с потенциальными клиентами и проведении переговоров с ними по продажам была поставлена и должна была истцом исполняться.

С учетом установленного факта нарушения истцом трудовых обязанностей и дисциплины труда, связанной с неисполнением поставленной перед истцом задачи по использованию телефонной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, следовательно, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 года.