Апелляционное определение № 02-0513/2025 02-0513/2025(02-1787/2024)~М-0609/2024 02-1787/2024 2-513/2025 33-13667/2026 М-0609/2024 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-0513/2025

Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2–513/2025

апелляционное производство № 33-13667/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0011-02-2024-001159-12

Москва 16 апреля 2026 года


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Коптевского районного суда адрес от 6 ноября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио и ФИО2 о признании решения общего собрания собственников жилых помещений недействительным отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к фио и ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников дома, ссылаясь на нарушение своих прав протоколом № 1, принятым по результатам общего собрания, а также на нарушения порядка созыва и проведения общего собрания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные лица не явились, извещены, в силу ч.3 и 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 37, 44, 44.1, 45-48, 181.1-181.5, 289 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 107-109, 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, суд установил, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 25 в многоквартирном доме по адресу: адрес, в котором 10.06.2022 состоялось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1. На собрании принято решение о заключении с 01.07.2022 собственниками договоров с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец ссылался на то, что о проведении собрания он узнал только 08.02.2024 при посещении ПАО «МОЭК», полагал собрание проведенным с нарушением процедуры и при отсутствии кворума.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе представленные Государственной жилищной инспекцией адрес документы (листы регистрации, бюллетени, реестры собственников), установил наличие кворума в 90% голосов. Оснований не доверять документам суд не усмотрел; заявление истца о подложности доказательств отклонено ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих фальсификацию.

Довод истца об отсутствии уведомления о собрании признан несостоятельным, поскольку материалами подтверждено размещение сообщений на подъездах дома, что соответствует закону. Ссылки истца на заявления иных собственников об их неучастии в голосовании отклонены, так как истец действует в своих интересах, а коллективный иск не заявлен. Наличие в бюллетенях умершего лица на кворум не повлияло.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в течение шести месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении. Суд указал, что о предполагаемом нарушении прав истец должен был узнать 10.06.2022 (дата проведения собрания). С настоящим иском ФИО1 обратился 18.03.2024, то есть за пределами установленного срока. Ходатайство о восстановлении срока отклонено, доказательств уважительности причин пропуска не представлено. Довод истца о том, что он узнал о собрании лишь 08.02.2024, признан неподтвержденным.

На основании изложенного районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении заявленных требований суд не установил надлежащих и допустимых доказательств в обоснование заявленных истцом требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, поскольку общее собрание собственников помещений данного дома было созвано полномочным лицом, с соблюдением процедуры созыва и проведения собрания; решения были приняты при наличии необходимого кворума, по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил нарушения порядка судебного разбирательства, не отложил по его ходатайству заседание 06.11.2025, чем ограничил доступ к правосудию, отклоняются судебной коллегией, поскольку ходатайства истца были разрешены, истец участвовал в судебном разбирательстве, следовательно, его право на доступ к правосудию не было ограничено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал доказательства надлежащим образом, нарушение ст. ст. 175, 181 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку исследование письменных доказательств не требует их полного оглашения, если стороны ознакомлены с их содержанием. Суд оценил доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Несогласие истца с объемом и способом исследования доказательств не свидетельствует о процессуальных нарушениях.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении заявления истца о подложности документов, о том, что суд не назначил экспертизу, не истребовал доказательства из ОМВД, не привлек специалистов, не дал оценку почерковедческим исследованиям, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку основания для назначения экспертизы в порядке ст. 186 ГПК РФ отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление о подложности не подтверждено достаточными доказательствами, поскольку справка ЭКЦ не является экспертным заключением, полученным в рамках гражданского дела, а носит информационный характер. Отказ в привлечении специалистов не нарушает прав истца, так как разрешение вопросов права и оценка доказательств относятся к компетенции суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, которая приводилась в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции копии решений мировых судей о взыскании с него задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, на правильность выводов суда не влияют, так как предусмотренной законом совокупности обстоятельств признания решения общего собрания недействительным не образуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.05.2026