Решение № 2-417/2019 2-417/2019~М-414/2019 2-471/2019 М-414/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-417/2019

Дело № 2-471/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Данилкиной А.Л.,

при секретаре Долгополовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГЛАСИЕ-ВИТА» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, причиненных убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «СОГЛАСИЕ-ВИТА», в котором просил расторгнуть договор добровольного страхования жизни от 23 марта 2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО Страховая компания «СОГЛАСИЕ-ВИТА», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную страховую премию в размере 100 110 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 23 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 марта 2019 года в автосалоне «Автовей» он решил приобрести легковой автомобиль LADA RS045L LADA LARGUS, 2019 года выпуска, за 919 000 руб. Поскольку у него не было достаточной суммы, то он продал автосалону его автомобиль LADA LARGUS, 2013 года выпуска, за 250 000 руб., указанную сумму он внес наличными денежными средствами в счет стоимости приобретаемого автомобиля, остальную сумму оформил в кредит. 23 марта 2019 года между ним и ПАО «Балтийский инвестиционный банк» был заключен оговор потребительского кредита на приобретение автомобиля, сумма кредита 689 000 руб., сроком на 72 месяца, под 16,85% годовых. До получения кредита заемщик обязан заключить и предоставить в банк договор страхования автомобиля и документы, подтверждающие оплату страхового взноса. Сотрудник банка его информировал, что одним из обязательных условий предоставления кредита является страхование автомобиля и его жизни и здоровья. Поскольку банк не одобрял предоставление кредита без заключения договора страхования жизни, он уже продал автосалону свой старый автомобиль, а также внес 250 000 руб. в качестве первоначального взноса за приобретение нового, он был вынужден согласиться с заключением договора страхования и подписать договор добровольного страхования жизни с ООО Страхования компания «СОГЛАСИЕ-ВИТА», который был ему выдан сотрудником банка. При этом с его счета было списана сумма страховой премии в размере 100 110 руб. за весь срок страхования, данная сумма была оплачена из суммы предоставленного кредита. Ему был выдан стандартный бланк договора, в связи с чем он был лишен возможности выбора страховой компании и согласования с ней условий. Он желал заключить договор кредита, но в результате введения его в заблуждение, он заключил невыгодный для него с экономической точки зрения договор страхования, второй экземпляр которого ему не был выдан. Считает, что поскольку услуга страхования жизни ему была навязана при заключении кредитного договора, то он имеет право расторгнуть договор страхования и требовать возврата уплаченной страховой премии в размере 100 110 руб. На момент подписания договора страхования он не знал, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительной услуги. Указывает, что ООО СК «СОГЛАСИЕ-ВИТА» ему причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя, который он оценивает в размере 50 000 руб. В связи с нарушением его прав он был вынужден обратиться за юридической помощью в юридическую компанию, в кассу которой им была внесена сумма в размере 23 200 руб., которые являются его убытками, понесенными по вине ООО СК «СОГЛАСИЕ-ВИТА».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие-Вита», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 69-71), указал, что согласно договора страхования, заключенного с ФИО1 выгодоприобретателем является само застрахованное лицо, при заключении договора ФИО1 подтвердил свое ознакомление с тем, что страхование его жизни и здоровья по договору страхования является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг. Также в п. 5.2 договора указано, что истцом договор прочитан, ему понятен. При подписании памятки о рисках, связанных с заключением договора добровольного страхования, ФИО1 подтвердил, что до заключения договора до него была доведена информация, подлежащая раскрытию страховой организацией ООО СК «Согласие-Вита» в доступной форме. Подписывая указанную памятку, истец подтвердил, что до заключения договора он ознакомился с содержанием условий страхования и договора страхования. Требование истца о возврате страховой премии по договору страхования не соответствует действующему законодательству и условиям договора страхования, согласно которым предусмотрено право страхователя отказаться от договора в течение «периода охлаждения» 14 календарных ней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, и получить страховую премию в полном объеме. Однако ФИО1 таким правом не воспользовался, в срок до 07 апреля 2019 года с соответствующим заявление к страховщику не обратился. П. 6.4 договора страхования предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования по требованию страхователя по истечении «периода охлаждении» оплаченная страховая премия не возвращается.

Представитель третьего лица ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился (л.д. 87).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (статья 3 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» 23 марта 2019 года заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля (л.д. 17-22). 23 марта 2019 года между ФИО1 и ООО СК «Согласие-Вита» был заключен договор страхования на условиях Правил страхования жизни на срок с 23 марта 2019 года по 22 марта 2024 года на случай наступления следующих страховых событий: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине, что подтверждается полисом страхования № от 23 марта 2019 года (л.д. 73-75).

Страховая премия, предусмотренная договором, в сумме 100 110 руб. оплачена ФИО1 в полном объеме в тот же день, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручение № от 23 марта 2019 года (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Доказательств того, что услуга по страхованию была навязана истцу при оформлении кредитного договора, суду не представлено, в материалах дела доказательства тому отсутствуют, подписание договора истцом безусловно свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления. Как нет доказательств и того, что в выдаче кредита заемщику было бы отказано без вступления его в программу страхования.

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами и не вызван ими, то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что заемщик вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Условия, на которых ФИО1 и ООО СК «Согласие-Вита» заключался договор страхования, а также права и обязанности страхователя определены в Условиях добровольного страхования жизни № 3, утвержденных приказом заместителя генерального директора ООО СК «Согласие-Вита» от 27 апреля 2018 года (л.д. 79-82).

Согласно пунктам 6.4.2, 6.5.1, 6.5.2 Условий договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя по письменному заявлению страхователя об отказе от договора страхования в течение периода охлаждения – 14 календарных дней до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования и после даты возникновения обязательств страховщика по договору страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, при этом оплаченная страховая премия возвращается в полном объеме; по истечении периода охлаждения уплаченная страховая премия страхователю не возвращается, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6.4 договора страхования в случае отказа страхователя от договора страхования по истечении «периода охлаждения» уплаченная страховая премия не возвращается страхователю.

Согласно материалам дела ФИО1 обратился к ООО СК «Согласие Вита» с претензией о расторжении договора страхования и выплате ему страховой премии 23 апреля 2019 года (л.д. 33-43), то есть после установленного Условиями добровольного страхования и Указаниями Центрального Банка РФ от 20.11.2015 N 3854-У срока в 14 календарных дней.

Поскольку в данном случае, договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя за пределами четырнадцатидневного срока, что не противоречит действующему законодательству, то основания для расторжения договора страхования и возложения на ответчика обязательства по выплате истцу страховой премии отсутствуют.

Доводы истца о том, что услуга страхования ему была навязана при заключении кредитного договора, до него не была доведена информация об условиях заключения договора страхования, суд находит несостоятельными.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что он собственноручно подписал договор страхования, памятку о рисках, связанных с заключением договора добровольного страхования жизни.

Таким образом, поставив свою подпись, истец согласился со всеми условиями договора страхования.

Условия заключенного кредитного договора не свидетельствуют о том, что при заключении договора условия страхования истцу были навязаны. Об этом не свидетельствуют и другие материалы, собранные по делу. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, материалы дела не содержат.

Следует учитывать, что в случае неприемлемости условий договора страхования, заемщик был вправе отказаться от данной услуги.

Между тем, собственноручные подписи ФИО1 в договоре страхования от 23 марта 2019 года и памятке о рисках, связанных с заключением договора добровольного страхования жизни (л.д. 73-77, 78), подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства быть застрахованным лицом по договору страхования, в том числе, принял на себя обязанность по оплате страховой премии за счет кредитных средств в размере 100 110 рублей, согласившись с тем, что данная сумма входит в общую сумму кредита.

Также в данном договоре страхования истец подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о расторжении кредитного договора и взыскании страховой премии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГЛАСИЕ-ВИТА» о расторжении договора добровольного страхования жизни от 23 марта 2019 года, взыскании страховой премии в размере 100 110 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненных убытков, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 23 200 рублей, штрафа в размере 50% отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>