Решение № 12-17/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-17/2025

Дело № 12-17/2025

УИД 35MS0059-01-2025-001338-61


РЕШЕНИЕ

Вологодская область, г. Харовск,

ул. Ленинградская, д. 39 11 августа 2025 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Лягина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по части 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 22 мая 2025 года,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 22 мая 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что в протоколе указано недостоверное время совершения правонарушения, что подтверждается скриншотом с экрана навигатора. Вывод мирового судьи о незначительности расхождения во времени, отраженном на видеозаписи и в протоколе, полагает неправомерным. Ходатайство представителя ФИО1 – ФИО2 о вызове в судебное заседание свидетеля <данные изъяты>., нашедшего в марте утерянный ФИО1 государственный регистрационный знак, мировым судьей не разрешено. Мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля <данные изъяты>. Полагает, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи.

Протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, в котором ФИО1 подтвердила изложенные в протоколе обстоятельства; имеющимися в деле фотоматериалами; данными мировому судье объяснениями ФИО1 и ее представителя ФИО2, выразивших согласие с вмененным ФИО1 правонарушением; данными мировому судье показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3; справкой МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иными собранными по делу доказательствами объективно подтверждены событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Отклоняя доводы жалобы о том, что ходатайство представителя ФИО1 – ФИО2 о вызове в судебное заседание свидетеля <данные изъяты> мировым судьей не разрешено, суд отмечает, что в письменной форме, как того требует часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное ходатайство заявлено не было, при этом согласно протоколу судебного заседания от 22 мая 2025 года (л.д. 159, л.д. 159 оборот) ФИО2 на неоднократные вопросы председательствующего о наличии или отсутствии ходатайства о вызове данного свидетеля пояснила, что такое ходатайство она не заявляет, дополнительно указала, что не сможет обеспечить явку этого свидетеля.

Ссылка подателя жалобы на то, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля <данные изъяты>., опровергается обжалуемым постановлением.

Доводы жалобы о недостоверности времени совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, являлись предметом оценки мирового судьи, обоснованно отклонены с достаточным приведением мотивов.

Оснований для иной оценки установленных мировым судьей обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Находя вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, судья полагает правильной квалификацию ее действий по части 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции части 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного деяния, личности виновной, отвечает целям и задачам административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и чрезмерно суровым или несправедливым не является.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 22 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.А. Лягина