Апелляционное определение № 33-2050/2026 от 11 марта 2026 г.

05RS0027-01-2025-000695-94

Кайтагский районный суд

Республики Дагестан

Судья Мирзаев М.С.

№ 2-674/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-2050/2026

г. Махачкала, 25.02.2026

мотивированное: 12.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.

судей Мустафаевой З.К. и Чоракаева Т.Э. (докладчик)

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании 130.895 руб. за несказанные услуги помощи на дорогах, компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., потребительского штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы, расходов на услуги представителя в размере 25.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемые на сумму 130.895 руб., с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 29.10.2025,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о взыскании 130.895 руб. за несказанные услуги помощи на дорогах, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., потребительского штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы, расходов на услуги представителя в размере 25.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемые на сумму 130.895 руб., с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.

В обоснование иска указывалось на то, что 13.04.2024 истец в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «техническая помощь на дороге» по сертификату № от 13.04.2024 от ООО «Гарант» на сумму 130.895 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается пунктом 22 кредитного договора.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги.

10.03.2025 ответчик получил заявления истца об отказе от договора и возврате денег.

Ф3 «О потребительском кредите (займе)» устанавливает срок возврата денег - 7 рабочих дней, который истек 19.03.2025.

Ответчик деньги не вернул, что противоречит специальной норме закона статьи 32 ЗПП, которая предусматривает возмещение только исполнителю как единственное последствие отказа от договора.

Независимо от названия договора, он подпадает под регулирование правил ГК РФ и ЗПП о договорах возмездного оказания услуг.

Цена услуг составляет 130.895 руб. и заключается в предоставлении возможности заказать услуги помощи на дорогах. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг.

В части оказания услуги по агрегатированию информации, фиктивность (притворность) которой подтверждается следующим:

- наименование предлагаемого комплекса услуг как «техническая помощь на дорогах», что вводит в заблуждение относительно содержания услуг, так как складывается впечатление, что клиенту предоставляется только техническая помощь единой 130.895 рублей без какой-либо услуги агрегатирования информации,

- ООО «Гарант» имеет вид деятельности «45.20.4 Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки» и оказывает эти услуги клиентам;

- отсутствие явной и самостоятельной потребительской ценности услуги по агрегатированию информации и невозможность определить эту ценность в момент покупки услуги;

- презентация истцу при продаже услуги именно как технической помощи на дорогах и умалчивание об услуге агрегатирования информации, оформленной в рамках одного сложносоставного документа, применяемого как правило в коммерческих правоотношениях и очевидно незнакомым и непонятным рядовому потребителю.

- обоснованное ожидание истца как потребителя, что выполнение всех необходимых действий для подключения к любым программам технической помощи, даже если они предоставляются третьими лицами, включается в сумму внесенного платежа;

- сами по себе действия ООО «Гарант» по подключению к программе технической помощи не являются самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а являются механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в программу услугам, которые оказываются в течение продолжительного времени;

- визуальное оформление всех договорных документов как сервис помощи на дорогах ООО «Гарант»

Вышеуказанное подтверждает, что разделение фактически одного гражданского правоотношения о предоставлении технической помощи на дорогах на два отдельных договора (сделки) с двумя разными лицами совершенно искусственно, исключительно для того, что лишить потребителя права на возврат уплаченных денег, затруднить его либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях.

Невозвращённая сумма за несказанные услуги является неосновательным обогащением ответчика, поэтому подлежит возврату.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 29.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1:

- денежную сумму за неоказанные услуги помощи на дорогах в размере 15707 рублей 40 копеек; - компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; потребительский штраф в размере 7853 рублей 07 копеек; расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» государственную пошлину доход государства в размере 4000 рублей».

На указанное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В частности, дело рассмотрено односторонне, не дана оценка всем доводам истца.

На апелляционную жалобу ФИО1 поступили письменные возражения ответчика ООО «Гарант», в которых просят решение суда оставить без изменения.

Надлежаще извещённые участвующие в деле лица на рассмотрение гражданского дела не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

С учётом сведений о надлежащем извещении судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела были допущены.

Истцом ФИО1 на рассмотрение и разрешение судом первой инстанции были поставлены вопросы взыскания с ООО «Гарант» 130.895 руб. за несказанные услуги помощи на дорогах, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., потребительского штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы, расходов на услуги представителя в размере 25.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемые на сумму 130.895 руб., с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела, 13.04.2024 истец ФИО1 в автосалоне купил автомобиль в кредит.

При оформлении кредита в автосалоне истцу был заключен договор оказания услуги «техническая помощь на дороге» по сертификату № от 13.04.2024 от ООО «Гарант» на сумму 130.895 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается пунктом 22 кредитного договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО «Гарант указывал на то, что денежные средства по Договору № переведены в ООО «Автомобилия» в размере 130.895 руб. за вычетом агрегаторского вознаграждения в соответствии с Пользовательским соглашением ООО «Гарант» и п. 3.4. Договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от 08.04.2024г., что подтверждается Актом оказанных услуг от 07.05.2024 и платежным поручением к нему, (приложены к настоящим возражениям на иск).

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заключённый между истцом и ответчиком договор по своему характеру является договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить лай услуги.

Согласно статье 124 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). Указанное влечет возникновение у потребителя права на возмещение продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) причиненных убытков в полном объеме.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Истцом подтвержден факт перечисления денежных средств ответчику, что никем не оспаривается.

В свою очередь, ответчиком утверждается, что данные денежные средства им переведены непосредственному исполнителю договора ООО «Автомобилия» за вычетом вознаграждения агрегатора.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд принял их как достоверные и достаточные, удовлетворив иск ФИО1 только в части взыскания агрегаторского вознаграждения в размере 15.707,40 руб.

Между тем, представленные ответчиком акт оказания услуг от 07.05.2024, а также платежное поручение от 13.05.2024 не отвечают требованиям достоверности и достаточности для вывода о том, что оплаченные истцом денежные средства за вычетом вознаграждения агрегатора были переведены ООО «Автомобилия». В частности, платежное поручение не имеет реквизитов ЭЦП и исключает возможность проверки его действительности.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что полная стоимость навязанной услуги в размере 130.895 руб. подлежала взысканию с ответчика ООО «Гарант».

Следовательно, потребительский штраф подлежит увеличению до 65.447,50 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком ООО «Гарант» прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом по настоящему гражданскому делу в обоснование расходов на услуги представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 28.02.2025 года с ООО «Юрпойнт». При этом из квитанции от 28.02.2025 приложенной к договору следует, что истцом ФИО1 произведена оплата исполнителю ООО «Юрпойнт» 25.000 рублей за оказание юридической помощи при подготовке материала в суд и консультации по порядку восстановления нарушенных прав.

По смыслу положений статей 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учётом полного удовлетворения иска ФИО1 и отсутствия оснований для снижения возмещаемой стоимости юридических услуг взысканию с ответчика подлежат 25.000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявление о расторжении договора направлено в ООО «Гарант» 05.03.2025, получено адресатом 10.03.2025, подлежало рассмотрению не позднее 10 рабочих дней, то есть в срок до 24.03.2025.

Проценты по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию за период с 25.03.2025 по день вынесения судом решения, то есть по 25.02.2026:

25.03.2025 – 08.06.2025 76 365 21 5 723,52

09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 3 514,44

28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 3 163,00

15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 2 560,52

27.10.2025 – 21.12.2025 56 365 16,5 3 313,62

22.12.2025 – 15.02.2026 56 365 16 3 213,20

16.02.2026 – 18.02.2026 3 365 15,5 166,76

Сумма процентов составляет 21.655,06 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В последующем проценты подлежат начислению до момента исполнения решения суда в части возврата суммы услуги.

С учётом изложенного обжалуемое Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 29.10.2025 подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Гарант» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8.441 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 29.10.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ООО «Гарант» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 стоимость не оказанной услуги в размере 130.895 руб., потребительский штраф в размере 65.447,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., компенсацию судебных расходов в размере 25.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21.655,06 руб., всего: 248.030,56 руб.

Взыскивать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму не оказанной услуги в размере 130.895 руб. с 19.02.2026 до полного погашения указанной суммы ответчиком.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 8.441 рублей.

Председательствующий

М.К. Абдуллаев

Судьи

З.К. Мустафаева

Т.Э. Чоракаев