Решение № 2-178/2017 2-178/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-178/2017

Дело № 2-178/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица ГУ Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - ФИО5, предоставившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица - Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО8,

при секретаре Карташовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Малинищи» о признании травмы производственной, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «Малинищи» о признании травмы производственной, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает дояркой в ООО «Малинищи». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 4 часа 25 мин. она направлялась на работу. Дошла до остановки, откуда её каждый день забирал рабочий транспорт. На остановке помимо истца стояла доярка ФИО16 Через несколько минут подъехал служебный автомобиль <данные изъяты>. Сначала в машину села ФИО6 Вслед за ней истец также шагнула вперед в автомобиль, но в этот момент истец увидела, что прямо на неё едет другой автомобиль, под управлением ФИО4. Произошло столкновение. <данные изъяты>. Была экстренно госпитализирована в ГБУ РО «Новомичуринская ЦРБ». По факту ДТП было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4. В результате ДТП она получила <данные изъяты> В настоящее время учреждением медико-социальной экспертизы решается вопрос об определении степени утраты профессиональной трудоспособности. В связи с этим истец обратилась к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ей акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Однако, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал истцу в выдаче акта по форме Н- 1, поскольку, по его мнению, имевшее место происшествие не является несчастным случаем на производстве Истец категорически не согласна с этим, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло во время следования на работу, а точнее во время посадки в служебный транспорт. После ДТП истец практически осталась инвалидом. Полтора года испытывает интенсивные и постоянные физические боли в ногах, нервное потрясение, периодические недомогания, слабость. В связи с тем, что ответчик не признает факт получения истцом производственной травмы, истец не может воспользоваться социальными льготами. В результате незаконного бездействия ответчика (непризнания им имевшего место несчастного случая на производстве) истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Истец просит суд признать травму, полученную ДД.ММ.ГГГГ, производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей; обязать ООО «Малинищи» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 иск поддержала в рамках доводов, изложенных в исковом заявлении, при этом пояснила, что она работает дояркой в ООО «Малинищи» 23 года; ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 25 минут она подошла к остановке, на которой она ждала служебный транспорт, чтобы ехать на ферму; её рабочий день доярки начинается в 4 часа 30 минут; когда подошел к ним служебный автотранспорт, они с другой дояркой ФИО16 одновременно подошли к <данные изъяты> ФИО11 села в кабину водителя; а она (Владимирская) протянула руку к дверце автомобиля, чтобы залезть в салон <данные изъяты>; она полностью открыла дверь салона машины, то есть начала процесс посадки в машину, и в этот момент произошел удар. В марте 2017 года она обратилась к директору ООО «Малинищи» ФИО7 с просьбой выдать акт о несчастном случае на производстве. Директор отказал, поскольку по его мнению, она (истец) не находилась в служебном транспорте, акт о несчастном случае не составляли. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Малинищи» ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством. Вопросы расследования и учета несчастных случаев на производстве регламентированы в ст.ст. 227-231 ТК РФ. Согласно ст.227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат только такие соответствующие события, которые произошли, в частности: при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных целях по распоряжению работодателя или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя к месту выполнения работы и обратно, в том числе пешком. Ситуация с ФИО9 не подпадает под определение несчастного случая на производстве. Полученная травма при следовании из дома к месту работы на общественном транспорте и (или) пешком суды не относят к несчастному случаю на производстве. Считает, что обстоятельства дела однозначно свидетельствуют о том, что истец не находилась ни в пути к месту работы на транспортном средстве работодателя, ни в служебных командировках или выполняла поручение работодателя, т.е. страховой случай наступил по Закону 255-ФЗ, что освобождает работодателя от обязанности расследовать несчастный случай ФИО9 и составить акт по форме Н-1. Также считает, что отсутствуют основания ко взысканию морального вреда, для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в суде бесспорно должен быть доказан факт нарушения прав работника работодателем. Подобные нарушения со стороны ООО «Малинищи» не допускались. Просит в иске отказать (л.д.48-50, 85).

Третье лицо - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что рассмотрение иска оставляет на усмотрение суда.

Представители третьего лица - ГУ Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО10 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что в ст.227 ТК РФ перечислены несчастные случаи, которые подлежат расследованию и учету. Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию. Истица утверждает, что с ней произошел несчастный случай на производстве, при следовании к месту выполнения работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, однако в соответствии с документами, находящимися в деле истица пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия, в тот момент, когда она не находилась в транспорте работодателя и не следовала на нем на работу. Просили суд отказать в удовлетворении иска ФИО9 (л.д.53-54).

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО8 в судебном заседании пояснил, что исходя из толкования закона, несчастный случай, произошедший с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не связан с производством; однако анализируя обстоятельства получения травмы, невозможно категорично ответить на вопрос: находилась ли истица в процессе следования к месту работу в служебном транспортном средстве или нет? Истица не успела зайти в салон автомобиля, но она находилась в процессе посадки в служебный автотранспорт. Считает, что работодатель в данном случае должен был создать комиссию по расследованию несчастных случаев после получения заявления ФИО9. Комиссии необходимо было бы установить обстоятельства и причины несчастного случая, определить были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, после чего комиссия квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Кроме того, при получении работодателем от ФИО9 листков нетрудоспособности, в которых в графе причины нетрудоспособности указан код «04» (несчастный случай на производстве или его последствия), работодатель должен был провести проверку, и выяснить: по какой причине указан код «04». Истец ФИО9 в Государственную инспекцию по труду в Рязанской области с заявлением не обращалась. Расследование несчастного случая с ФИО9 государственным инспектором труда не проводилось.

Выслушав объяснения истца ФИО9, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, представителей третьих лиц - Государственная инспекция труда в Рязанской области и ГУ -Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, в том числе материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в <адрес>, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастным случаем на производстве в силу данной нормы и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Согласно пункту 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.02 № 73, расследованию как несчастный случай подлежат события, произошедшие на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени, в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 состоит в трудовых отношениях с ООО «Малинищи», работая по настоящее время в должности доярки, что подтверждается трудовым договором и записями в трудовой книжке (л.д.51, 8).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено и следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 мин. истец направлялась на работу на ферму в <адрес>. Дошла до остановки, откуда её каждый день забирал рабочий транспорт. На остановке помимо истца стояла доярка ФИО6. Через несколько минут подъехал служебный автомобиль <данные изъяты>.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО9 сначала в машину села ФИО6; вместе с ней истец также шагнула вперед к автомобилю, протянула руку к двери, открыла дверь в салон автомобиля, то есть начала процесс посадки в служебный транспорт, принадлежащий работодателю. В этот момент истец увидела, что прямо на неё едет другой автомобиль, под управлением ФИО4. Произошло столкновение. От первого удара она упала на капот автомобиля, после чего упала с капота вниз на землю. Затем последовал еще один удар, который откинул её на дорогу.

Согласно выписки из журнала госпитализаций (л.д.158) истец была доставлена ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой Новомичуринской ЦРБ и госпитализирована в хирургическое отделение.

Согласно распорядка дня и должностных обязанностей доярки (л.д.52) судом установлено, что рабочий день доярки начинается в 4 часа 30 минут.

Таким образом, утверждения истицы о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 25 минут направлялась именно на работу на ферму, суд признает обоснованными и не противоречащими другим доказательствам по делу, а именно показаниям свидетелей ФИО6, которая пояснила, что работает вместе с ФИО9 дояркой, в указанное время 4 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ они вышли на остановку, откуда их всегда забирает служебный транспорт работодателя; а также показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле <данные изъяты> собирал доярок к утренней смене; последней остановкой перед фермой была остановка около дома ФИО9; остановив транспортное средство около стоящих и ждущих его ФИО6 и ФИО9, в кабину к нему села ФИО6, и тут же секунд через 20 произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО4.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, на котором собирали доярок перед утренней сменной ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ООО «Малинищи», что подтверждается справкой о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152) и страховым полисом ОСАГО (л.д.155). Данное обстоятельство не оспаривали представители ответчика в суде.

Анализируя обстоятельства произошедшего несчастного случая, на основании оценки собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что полученную ФИО9 травму возможно квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством, так как истица получила травму при посадке в служебный автомобиль, предоставленном работодателем, при следовании к месту выполнения работы.

Доводы представителя ответчика, а также доводы представителя ГУ - Рязанского регионального отделения ФСС РФ о том, что ФИО9 не находилась в служебном автомобиле во время получения травмы, в связи с чем, несчастный случай не может быть квалифицирован как производственная травма, суд принимает во внимание частично, поскольку установлено в суде, что ФИО9 действительно не успела зайти в салон машины. Однако, суд считает, что заслуживает внимание то, обстоятельство, что ФИО13 в момент столкновения и получения травмы находилась в процессе посадки в служебный транспорт, предоставленный работодателем, и направлялась к месту выполнения работы.

Данное обстоятельство подтверждает свидетель ФИО6, которая пояснила в суде, что они (ФИО6 и ФИО9) одновременно подошли к служебной автомашине, и одновременно начали открывать двери; она (ФИО11) открыла дверь и села в кабину водителя, при этом она видела, что ФИО9 тоже стала открывать дверь в салон автомашины; тут же она услышала скрип и крики доярок, находившихся в салоне автомобиля..

С учетом изложенного, суд считает, что событие, в результате которого ФИО9 получила повреждение здоровья, произошло во время следования истицы к месту работы по требованию работодателя во время посадки в специальный транспорт работодателя.

Положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

В результате несчастного случая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 имели место телесные повреждения <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов незадолго до момента обследования ФИО9 сотрудниками скорой медицинской помощи, образование их в срок, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 20 минут, и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не исключено. Данные телесные повреждения относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Рана лица на момент проведения экспертизы зажила с образованием рубца. Рубец с течением времени под влиянием нехирургических средств лечения станет менее выраженным, но полностью не исчезнет и в этом отношении является неизгладимым. (л.д. 159-163)

Судом также установлено, что в период нахождения истицы на лечении ею были получены и переданы работодателю - ООО «Малинищи» листки нетрудоспособности за различные периоды (л.д. 74-84). В листках нетрудоспособности №, №, №, №, № указана причина нетрудоспособности под номером «04», то есть несчастный случай на производстве или его последствия.

В связи с чем, ФИО9, полагая, что данный несчастный случай является производственной травмой, обратилась в марте 2017 года к работодателю с заявлением о выдаче акта о несчастном случае по форме Н-1 для предъявления его в учреждение медико-социальной экспертизы..

Однако судом установлено, что несчастный случай, произошедший с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, работодателем не расследовался, акт о несчастном случае на производстве не составлялся, комиссия по расследованию несчастных случаев не создавалась; комиссией не устанавливались обстоятельства и причины несчастного случая, не определялось - были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем; только после этого комиссия должна была квалифицировать несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством, то есть никаких действий в соответствии с положениями статей 227 - 231 ТК РФ, работодателем произведено не было.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ситуация с ФИО13 не подпадает под определение несчастного случая на производстве, в связи с чем работодатель не должен был расследовать несчастный случай, произошедший с ФИО9, и составлять акт по форме Н-1, суд считает необоснованными по следующим основаниям..

Согласно статье 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу статьи 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан, помимо прочего, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьями 229, 229.1 и 229.2 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию.

Созданная работодателем в целях расследования несчастного случая комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется в соответствии со статьей 230 Трудового кодекса РФ акт.

При этом, доводы представителя ответчика в части того, что ФИО9 с заявлением об оформлении указанных документов не обращалась, а потому работодатель освобождается в этом случае от обязанности провести расследование несчастного случая на производстве и составлении акта формы Н-1, являются несостоятельными, поскольку трудовым кодексом предусмотрена безусловная обязанность работодателя по надлежащему оформлению несчастного случая на производстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что истица обратилась к работодателю с заявлением о выдаче акта о несчастном случае в марте 2017 г..

Однако, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Малинищи» ФИО14 отказал истице в предоставлении акта о несчастном случае, в виду того, что во время ДТП она (ФИО9) не находилась в служебном автомобиле, поэтому данное происшествие не является несчастным случаем на производстве (л.д.10).

Таким образом, в нарушении ст. 228 - 231.1 ТК РФ работодатель - ООО «Малинищи» мер к расследованию несчастного случая на производстве не предпринял, надлежащим образом документы не оформил.

При этом, обязанность работодателя по выдаче пострадавшему работнику акта о несчастном случае на производстве, каким-либо пресекательным сроком не ограничена, носит длящийся характер и прекращается лишь с его выдачей. Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что такой несчастный случай на производстве действительно произошел с ФИО9, а предусмотренный законодательством акт не оформлен, не выдан истцу, требование ФИО9 подлежат удовлетворению.

Установив нарушение ответчиком в противоречие требованиям ст. 212 ТК РФ прав истицы на своевременное расследования несчастного случая, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Малинищи» в пользу ФИО9 компенсации морального вреда.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела, а также характера телесных повреждений, полученных истцом и степени перенесенных ею в связи с этим нравственных и физических страданий, руководствуясь принципом соразмерности, полагает необходимым взыскать с ООО «Малинищи» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно статье 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается юридическим лицом в размере 6000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО9, освобожденной от уплаты государственной пошлины, подлежат удовлетворению, то с ответчика ООО «Малинищи» в доход местного бюджета МО - Пронский муниципальный район Рязанской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 к ООО «Малинищи» о признании травмы производственной, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать травму, полученную ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей.

Обязать ООО «Малинищи» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Взыскать с ООО «Малинищи» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Малинищи» в доход местного бюджета МО -Пронский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Пронский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья