Решение № 2-1096/2017 2-1096/2017~М-470/2017 М-470/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1096/2017

Дело № 2-1096/2017 5 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Гансиор Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Ким ФИО7 о взыскании задатка

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика задаток в двойном размере в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленного требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о задатке, по условиям которого истец передал ответчику <данные изъяты> в качестве подтверждения своего намерения в будущем купить у ответчика квартиру и заключить договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика было направлено предложение о заключении договора купли-продажи, ответных действий не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику предложение расторгнуть ранее заключенное соглашение о задатке, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате денежных средств. Требования истца ответчиком не исполнены.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее поддерживал исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо предложений истцу не направляла, предложенный истцом вариант договора купли-продажи ее не устроил, в связи с чем, после ДД.ММ.ГГГГ направила свои изменения в текст договора. Ставила истца в известность, что квартира находится в залоге у банка и для снятия обременения необходимо время, вела длительные переговоры с управляющим банком. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено Соглашение о задатке в соответствии с п. 1 которого истец вносит ответчику задаток за жилую квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сумма задатка составляет <данные изъяты> (пункт 4), продавец и покупатель обязуются заключить Основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7) (л.д. 6). Получение задатка ответчиком подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 была направлена телеграмма с предложением явится ДД.ММ.ГГГГ для подписания договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ответчику ФИО2 была направлена претензия, которой предлагалось вернуть задаток в сумме <данные изъяты> (л.д. 7).

Из Протокола осмотра вещественных доказательств (л.д. 52-72) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту ответчика был направлен текст Договора купли-продажи квартиры, содержащий все существенные условии договора, в том числе стоимость продаваемой квартиры, аналогичную указанной в соглашении о задатке <данные изъяты>

Ответчик письменным согласием на заключение договора в сроки, установленные соглашением о задатке не ответил.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания п. 1 ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Иных документов, подтверждающих достижение между сторонами договоренности по всем существенным условиям договора сторонами суду не предоставлено.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задатка в двойном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что положения ст. 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным п. 2 ст. 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Учитывая условия заключенного сторонами договора, положения статей 329, 333 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15 января 2015 года N 6-О, и разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из заявленных ответчиком доводов, и отсутствием исключительных обстоятельств на стороне должника, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера задатка, подлежащего взысканию за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности суммы задатка последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат.

При вынесении решения суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Ким ФИО9 о взыскании задатка удовлетворить.

Взыскать с Ким ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 денежный задаток в двойном размере в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017