Решение № 2-1669/2020 2-1669/2020(2-8379/2019;)~М-7317/2019 2-8379/2019 М-7317/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-1669/2020

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

С участием помощника судьи Чиловой М.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на ремонт доли квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании расходов на ремонт доли квартиры.

В обоснование иска указывают, что истцы, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ХХХ. В ноябре 1997 года их семья приобрела двухкомнатную квартиру с сугубо смежными комнатами по вышеуказанному адресу по Договору купли- продажи от 12 ноября 1997 года, истцы зарегистрированы и проживают в ней с 1997 года.

До 26 октября 2018 года истцы ФИО1 и ФИО3 являлись сособственниками в данной квартире. В настоящее время истец ФИО2, согласно Выписке из ЕГРН, являются правообладателем 3/4 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру со смежными комнатами на основании Договора купли- продажи от 12 ноября 1997 года и Договора дарения от 14 марта 2018 года.

Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение является ответчик ФИО4.

Указанную долю ответчик приобрела в мае 2011 года через представителя по доверенности ФИО5 по простому письменному договору купли-продажи, права на которую зарегистрированы в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с данными технического паспорта от 05 сентября 2007 г. и, согласно сведениям в справке формы № 7 «О характеристике жилого помещения », в данной квартире имеется две сугубо смежные комнаты, в связи с чем доля ответчика не имеет конструктивной возможности выдела в натуре, а также отсутствует реальная возможность использования причитающейся ответчику жилой площади для проживания, а именно свое право пользования долей (7,2 кв. м. жилой площади) в праве собственности на квартиру ответчик не сможет реализовать, так как невозможно выделить долю в этом имуществе.

Ответчик ФИО4 в данной квартире зарегистрирована, однако не вселялась, требований о вселении не предъявляла, родственником семье истцов не является, контактов с семьей истцов не устанавливала и в настоящее время у истцов не имеется каких-либо сведений о фактическом местонахождении ответчика в Санкт-Петербурге. Каких-либо договоров, соглашений между истцами и ответчиком не имеется.

В связи с тем, что в квартире требовался ремонт, истцы длительное время ожидали со стороны сособственника ФИО4 предложений по поводу ремонта квартиры и готовы были обсуждать с ней совместное осуществление ремонта с пропорциональным вложением участниками долевой собственности любых средств (денежных, материальных и др.), согласно размерам долей сособственников. Однако предложений по поводу ремонта от ответчика не поступило и желания участвовать в ремонте собственного имущества ответчик не проявила. В связи с отсутствием сведений о фактическом месте нахождения сособственника ФИО4, у истцов не имелось возможности сообщить ответчику о начале проведения ремонта и о невозможности далее затягивать его осуществление. Истцы за собственный счет осуществили ремонт квартиры в целом и, в том числе, ремонт доли ответчика.

Согласно требованиям ст. ст. 210,249 ГК РФ; п.п. 3,4 ст. 30, ст. 158 ЖК РФ собственник обязан нести бремя содержания своего имущества, в том, числе, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности. Однако ответчик эти обязанности не исполняет. В данной квартире, имеющей две сугубо смежные комнаты, доля ответчика отдельно выделенной в натуре быть не может. По указанной причине доля ответчика неизбежно подверглась общему ремонту, прошедшему в 2015 году. И по этой же причине семья истцов вынужденно несёт обязанности за ответчика по сохранению и содержанию имущества ответчика ФИО4 в надлежащем состоянии.

Таким образом, после проведенного в 2015 году ремонта квартиры доля ответчика за счет истцов является сохраненной и сбереженной и находится в надлежащем состоянии.

О праве заявить ответчику требование о возмещении истцам убытков за ремонт доли ответчика истцы узнали в 2018 году.

Стоимость ремонта 1/4 доли, принадлежащей ответчику, составляет 63236,81 руб. (шестьдесят три тысячи двести тридцать шесть рублей 8*1 копейка ). Указанная сумма является существенным убытком для семьи истцов.

В январе 2015 года независимая ремонтно-строительная компания ООО «Х» провела профессиональное обследование и обмеры объекта на предмет необходимости проведения ремонта, а также подготовила и оформила дефектную ведомость и смету.

Документы, подготовленные Компанией ООО «Гарант Групп», а также имеющиеся кассовые чеки на приобретенные строительные материалы, сантехоборудование и сопутствующие материалы и инструменты для проведения ремонта, являются необходимыми аргументами для доказывания перед ответчиком означенных затрат на ремонт:

- дефектная ведомость на ремонт квартиры по указанному адресу от 26 января 2015 года. Обследование и обмер объемов для включения в дефектную ведомость о видах работ по ремонту в указанной квартире произведены сотрудником Компании «Х» техническим и сметным специалистом Р.;

- смета - приложение №1 к заявке на производство работ от 01 февраля 2015 года, с указанием стоимости трудозатрат по проведению ремонта на сумму 207438,30 руб. (двести семь тысяч четыреста тридцать восемь рублей и 30 копеек ), основана на среднерыночных ценах на ремонт жилых помещений в Санкт-Петербурге.

- кассовые чеки, подтверждающие приобретение в период ремонта строительных материалов, сантехнического оборудования и сопутствующих ремонту материалов и инструментов, на сумму 45397,3 руб.( сорок пять тысяч триста девяносто семь рублей и 30 копеек).

Стоимость проведенного ремонта в квартире находится в соответствии со сметой, являющейся финансовым документом, и подтверждена кассовыми чеками за приобретенные строительные материалы.

Истцы просят взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 стоимость расходов за ремонт 1/4 доли ответчика в праве общей долевой собственности в размере 63236,81 руб. расходы по оплате государственных пошлин в размере 2697 рублей, расходы по отправке иска в сумме 371 рубль 04 копейки.

Истец ФИО3, действующая за себя и по доверенности за истцов ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира представляет собой жилое помещение, состоящее из двух смежных комнат, размер которых составляет 17,6 кв.м. и 11, 1 кв.м., общей площадью 45,3 кв.м., расположенное по адресу: Х.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит 3/4 доли квартиры, ответчику ФИО4 принадлежит 1/4 доля квартиры.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2019 года по делу признана 1/4 доля в праве собственности на квартиру Х, принадлежащая ФИО4 незначительной, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру Х, доли в размере 864000 рублей, прекращено право собственности Дичко на 1/4 долю в праве собственности и признано за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру Х после выплаты ФИО2 денежной компенсации в размере стоимости доли в размере 864000 рублей. Указанное решение в законную силу не вступило.

В соответствии со ст. 17 ч. 3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истцами в подтверждение доводов о проведении ремонта квартиры представлена дефектная ведомость, составленная ООО «Х» 26.01.2015 года и смета от 01.02.2015 года, согласно которой стоимость работ без учета стоимости материалов составляет 207438,3 рублей.

Также истцами представлены чеки на приобретение строительных материалов (л.д. 30-46), из которых усматривается, что все представленные квитанции свидетельствуют о приобретении строительных материалов в период с августа 2013 года по октябрь 2015 года.

В судебном заседании истец ФИО3 утверждала, что ремонтные работы в квартире истцы делали своими силами и они фактически продолжались до

Вместе с тем, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства подтверждающие факт выполнения ремонтных работ в рамках представленной истцами сметы в интересах всех сособственников жилых помещений, не представлено доказательств необходимости и обязательности проведения данных работ в целях крайней необходимости, без которых эксплуатация жилых помещений невозможна, а также перечень работ, их согласование и стоимость с ответчиком.

Судом в ходе судебного разбирательства не установлено, а истцами не доказано, что между сособственниками квартиры было достигнуто соглашение о необходимости проведения ремонта мест общего пользования квартиры и размера расходов, необходимых на ремонт, равно как и не доказана необходимость проведения указанных истцами работ для сохранения имущества.

Доказательств того, что ответчик уведомлялась истцами о состоянии квартиры и необходимости проведения ремонта квартиры с указанием способа проведения ремонта, его вида, количества и качества материалов в материалы дела не представлено, а представленное уведомление от 13.11.2017 года, которое было направлено в адрес ответчика не содержит такой информации, а лишь содержит указание на то, что ремонт в квартире фактически произведен в 2017 году.

С учетом содержащейся в уведомлении информации, суд находит не состоятельными доводы истицы ФИО3 о том, что ремонт квартиры был закончен в 2018 году.

Разрешая требования истцов суд также учитывает ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям истца положений о пропуске срока на обращение в суд.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из представленной сметы, квитанций на приобретение строительных материалов усматривается, что смета составлялась 01.02.2015 года, строительные материалы приобретались в период с августа 2013 года по октябрь 2015 года, следовательно о нарушении своих прав истцам стало известно не позднее февраля 2015 года, исковое заявление направлено им в суд 14.11.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Доказательств наличия оснований для приостановления или прерывания течения срока исковой давности, его восстановления истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: