Решение № 2-235/2019 2-235/2019~М-26/2019 М-26/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-235/2019

Дело № 2-235/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в зачете в страховой стаж периода работы, включении периода работы в страховой стаж, перерасчете страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) о признании решения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в зачете в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерным и не порождающим правовых последствий, зачете данного периода работы в страховой стаж, возложении на ответчика обязанности включить данный период в страховой стаж и рассчитать пенсию с учетом данного периода с даты возникновения права ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в указанный период работала продавцом в Верховажском райпо, находилась в отпуске по уходу за ребенком с 1,5 до 3-х лет; поскольку трудовые отношения с работодателем не прекращались, считает, что период нахождения в отпуске по уходу за ребенком подлежит включению в страховой стаж. Страховой стаж истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета спорного периода составил 33 года 00 месяцев 29 дней, с учетом спорного периода будет составлять 35 лет 01 месяц 02 дня, что будет давать право на получение звания Ветерана труда и денежную выплату в размере 750 рублей ежемесячно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, просил слушать дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица –Верховажского районного потребительского общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в зачете в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца Верховажского райпо, поскольку в указанный период заработная плата истцу не начислялась, трудовая занятость не подтверждена, что следует из справки Верховажского Райпо № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действующей на дату определения права) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Пунктом 2 статьи 3 названного Закона определено, что страховой стаж – это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды, которые подлежат зачету в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, предусмотрены статьей 11 названного Закона, указаны в части 1 статьи 12 Закона.

При этом, пунктами 2, 3 части 1 статьи 12 Закона определено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 Федерального закона, засчитывается период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности; период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.Возможность включения в страховой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет Федеральным законом № 400-ФЗ не предусмотрена.

Действующий ранее Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» также не предусматривал возможность включения данного периода в трудовой стаж.

При исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу Федерального закона № 400-ФЗ и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица (пункт 8 статьи 13 Федерального закона № 400-ФЗ).

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята в Верховажское сельпо (постановление правления райпо от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведена в Верховажское райпо в связи с ликвидацией Верховажского сельпо (постановление правления райпо от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ принята в порядке перевода продавцом в Верховажское райпо (постановление правления райпо от ДД.ММ.ГГГГ), уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (распоряжение правления райпо № от ДД.ММ.ГГГГ).

Верховажским райпо представлены выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца в Верховажское сельпо на должность повара с ДД.ММ.ГГГГ, постановления правления Райпо № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца в Верховажское сельпо в связи с ликцидацией хозрасчетного объединения общепита на должность повара с ДД.ММ.ГГГГ, постановления правления райпо № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в порядке перевода в Верховажское райпо на должность продавца в связи с ликвидацией Верховажского сельпо с ДД.ММ.ГГГГ, постановления правления райпо № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца в Верховажское райпо на должность продавца в связи с ликвидацией Верховажского сельпо с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала поваром Верховажского сельпо, впоследствии Верховажского райпо, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом Верховажского райпо.

Отказывая ФИО1 в зачете в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области указало, что спорный период истцу заработная плата не начислялась, следовательно, трудовая занятость не подтверждается.

Данный факт подтверждается справкой Верховажского Райпо от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа, направленного в адрес суда, следует, что приказы по личному составу за 1992-1995 годы в документах архивного фонда Хозрасчетного объединения общепита Верховажского Райпотребсоюза и Верховажского Райпо не сохранились; в районный и областной архив документы не сдавались.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период работодателем осуществлялась уплата страховых взносов в Пенсионный фонд, а также то, что фактически ею осуществлялась трудовая деятельность; судом данных доказательств также не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поваром, продавцом Верховажского райпо не подлежит включению в страховой стаж ФИО1, поскольку действующим законодательством не предусмотрено включение в страховой стаж периода осуществления ухода за ребенком в возрасте от полутора до трех лет, а также иных периодов, не указанных статье 12 Федерального закона «О страховых пенсиях».

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании решения ответчика об отказе в зачете в страховой стаж вышеуказанного периода работы не подлежат удовлетворению, равно как не подлежат удовлетворению требования о зачете такой работы в страховой стаж и возложении на ответчика обязанности включить в страховой стаж период работы и произвести перерасчет пенсии.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в зачете в страховой стаж периода работы, включении периода работы в страховой стаж, перерасчете страховой пенсии по старости, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2019 года