Апелляционное определение № 33А-17024/2025 33А-688/2026 от 14 января 2026 г.

УИД 66RS0006-01-2024-006843-40

Дело № 33а-688/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Степкиной О.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела № 2а-999/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, первому заместителю директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, поступившее по частной жалобе заинтересованного лица ПЖЭК-«999» на определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 22 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, первому заместителю директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 13 марта 2025 года административное исковое заявление ФИО1 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, первому заместителю директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 3 июля 2025 года решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 13 марта 2025 года оставлено без изменения.

26 сентября 2025 года заинтересованное лицо ПЖЭК-«999» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО1 в сумме 35000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 22 октября 2025 года заявление заинтересованного лица ПЖЭК-«999» удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ПЖЭК-«999» взыскано 8000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель заинтересованного лица ПЖЭК-«999» подал частную жалобу, в которой просил определение отменить полностью, вынести новое определение с разрешением вопроса по существу о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда от 22 октября 2025 года нарушает право заинтересованного лица на полное возмещение вынужденных и фактически понесенных судебных расходов с проигравшей стороны. Судебные расходы в сумме 8000 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рыночным ценам за аналогичные юридические услуги в регионе. При этом суд не указал мотивов, по которым снизил сумму судебных расходов до 8000 рублей. ФИО1 каких-либо возражений о чрезмерности расходов не заявляла, доказательств, подтверждающих завышенную стоимость юридических услуг, не представила.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы административного дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвующими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласованный сторонами размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеет.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения административного дела заинтересованным лицом ПЖЭК-«999» понесены судебные расходы, в подтверждении чего представлены: договор об оказании юридических услуг от 16 января 2025 года, договор об оказании юридических услуг от 14 февраля 2025 года, договор об оказании юридических услуг от 10 марта 2025 года, электронный чек № 20333hqb4k от 23 января 2025 года на сумму 20000 рублей, электронный чек № 2035xthgy1 от 17 февраля 2025 года на сумму 10000 рублей, электронный чек № 2038q1dp9t от 11 марта 2025 года на сумму 5000 рублей.

В рамках выполненных работ при рассмотрении настоящего дела представителем заинтересованного лица ПЖЭК-«999» ФИО3 оказаны услуги в соответствии с заключенными договорами об оказании юридических услуг, а именно: составление отзыва на исковое заявление и доказательств (л.д. 125-128 том 1), составление дополнительных пояснений к отзыву (л.д. 229-230 том 1), участие в судебных заседаниях от 28 января 2025 года (л.д. 165-166 том 1), от 19 февраля 2025 года (л.д. 211-212 том 1), от 13 марта 2025 года (л.д. 19-20 том 2).

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ПЖЭК-«999» понесенных издержек, вызванных оплатой услуг представителя.

Удовлетворяя частично заявление заинтересованного лица ПЖЭК-«999» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема процессуальных действий, совершенных представителем, степени сложности административного дела, требований разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 суммы в размере 8000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из объема и характера оказанных представителем заинтересованного лица правовых услуг, предмета спора, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, средней стоимости правовых услуг в Свердловской области, отсутствии возражений административного истца относительно заявленной к взысканию суммы, считает необходимым увеличить размер взысканных в пользу заинтересованного лица судебных расходов до 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с ФИО1 в пользу заинтересованного лица ПЖЭК-«999» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2025 года о взыскании судебных расходов отменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принять в указанной части новое определение, которым взыскать с административного истца ФИО1 в пользу заинтересованного лица ПЖЭК-«999» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части определение этого же суда оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица ПЖЭК-«999» - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.В. Степкина