Решение № 12-450/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 12-450/2019

Дело № 12- 450/19


РЕШЕНИЕ

26 марта 2019 года

Судья Ново-Савиновского районного суда г.Казани Р.Г. Хусаинов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по Авиастроительному и Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от --.--.---- г.. о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования в отношении ФИО2 и решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани от --.--.---- г. в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением старшего инспектора по Авиастроительному и Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от --.--.---- г.. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12. 24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и административное расследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани от --.--.---- г. постановление старшего инспектора по Авиастроительному и Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от --.--.---- г.. в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление и решение, указав, что суждение инспектора ГИБДД в абзаце «изучив объяснения участников ДТП, схему ДТП, фотографии с места, характер повреждений т/с, пришли к выводу, что повреждения т/с, а именно повреждений задней части автомобиля --- и передней части мотоцикла ---, нехарактерны для столкновений, произошедших в результате нарушений правил перестроения» является необоснованным. Указывает, что сотрудники ГИБДД не имеют специальных познаний для проведения экспертизы, а потому вывод должностного лица должен быть исключен из постановления. Также не дана оценка объяснением свидетелей со стороны ФИО1, а дана оценка свидетелям со стороны ФИО2 Также просит восстановить срок для подачи жалобы.

Представитель заявителя жалобу поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель с жалобой не согласились, представили письменный отзыв.

Заинтересованное лицо – отдел ГИБДД по Авиастроительному и Ново-Савиновскому району г. Казани в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, Постановлением старшего инспектора по Авиастроительному и Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 29.12.2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 1224 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и административное расследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани от --.--.---- г. постановление старшего инспектора по Авиастроительному и Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от --.--.---- г.. в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Как следует из копии конверта, обжалуемое постановление получено представителем заявителя 09 января 2019 года, и подана жалоба в вышестоящий орган ГИБДД.

Обжалуемое определение получено заявителем 14 февраля 2019 года, жалоба подана 19 февраля 2019 года, то есть в установленный законом срок.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 --.--.---- г.. в 21ч. 21 мин. на ... ..., управляя мотоциклом --- госномер №-- двигаясь по ... ... со стороны ... ... в направлении ул... ... совершил столкновение с автомобилем ---, госномер №--, под управлением ФИО2

--.--.---- г. начальником отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением суда от --.--.---- г. определение начальника отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани от --.--.---- г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено и направлено на новое рассмотрение.

--.--.---- г. должностным лицом отделения по Авиастроительному и ... ...м ГИБДД УМВД России по ... ... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. постановление инспектора ДПС от --.--.---- г. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что он двигался прямо. Второй участник ДТП перестраивался с ... .... ФИО1 его увидел, но не успел остановиться из-за его маневра. Был свидетель, который все видел.

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что он двигался со стороны моста ... ..., заехав на мост возле «---» двигаясь по левой полосе, получил удар сзади от мотоцикла.

Из сведений об участниках ДТП следует, что в результате ДТП автомобилю ---, госномер №-- причинены повреждения заднему бамперу, ПТФ заднее правое, а мотоциклу: колесо переднее, вилка руль, пластиковая облицовка слева, подножка.

Из рапорта сотрудника ДПС следует, что водитель ФИО1 управляя мотоциклом не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем.

Из письменного объяснения К.Д.Г. следует, что он --.--.---- г. двигался на мотоцикле по ... ..., с крайнего ряда перестроилась автомашина ---. При этом ФИО3 движущийся вслед за ФИО1 успел затормозить, а Зубков не успел.

Опрошенный Ф.А.В. указал, что он двигался на автомобиле --- на мосту «... ...» в направлении авторынка. Перед ним ехал мотоцикл, водитель которого не справился с управлением и завалился на бок, после чего ударил автомобиль Форд.

Из письменного объяснения В.О.Е. следует, что он видел как автомобиль --- выехал с ... ... и ехал по левому ряду. Вслед за ним ехал мотоциклист, который двигался вдоль отбойника по левому ряду, далее был услышан звук удара.

Оспаривая постановление должностного лица в части абзаца «изучив объяснения участников ДТП, схему ДТП, фотографии с места, характер повреждений т/с, пришли к выводу, что повреждения т/с, а именно повреждений задней части автомобиля --- и передней части мотоцикла ---, нехарактерны для столкновений, произошедших в результате нарушений правил перестроения», заявитель указывает, что должностное лицо не имеет специальных познаний для проведения экспертизы, а потому вывод должностного лица должен быть исключен из постановления. Также не дана оценка объяснением свидетелей со стороны ФИО1, а дана оценка свидетелям со стороны ФИО2, с чем суд не согласен.

Так, из материалов дела следует, что обстоятельства, которые могут послужить основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2 за нарушение пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ имели место --.--.---- г..

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по Авиастроительному и Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от --.--.---- г.. о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования в отношении ФИО2 и решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани от --.--.---- г. в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казань в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Р.Г. Хусаинов