Приговор № 1-9/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-9/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ 1- 9/2020

с. Армизонское 21 мая 2020 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Рахимовой Л.А.,

при секретаре Григорьевой М.В., помощнике судьи Азнабаевой А.Б.,

с участием гособвинителей заместителя прокурора Армизонского района Бокаревой А.С., прокурора Волик Е.Н.,

защитника адвоката Симонова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 30.05.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% заработка, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области от 22.08.2018 исправительные работы, назначенные по приговору от 30.05.2018 заменены на лишение свободы сроком на 3 месяца 22 дня, 30.11.2018 освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в <адрес> решил совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из <адрес>. С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут пришел к дому № по <адрес>, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем взлома навесного замка двери сеней вышеуказанного дома, незаконно проник в дом, откуда, действую умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил: рулон обоев стоимостью <данные изъяты>, безрукавую жилетку стоимостью <данные изъяты>, настольную лампу стоимостью <данные изъяты>, стиральную машинку «Малютка» стоимостью <данные изъяты>, дорожный чемодан стоимостью <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Огласив по ходатайству гособвинителя и с согласия других участвующих лиц, показания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что он нигде не работает, часто употребляет спиртное. Ранее был женат, имеет шестеро несовершеннолетних детей. В начале октября 2019 г., точную дату не помнит, примерно в период времени ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он находился дома, хотел выпить спиртного, т.к. болел от похмельного синдрома, но денег у него не было. Поэтому у него возник умысел совершить кражу какого-либо имущества у Потерпевший №1, которая проживает в <адрес>, чтобы можно было продать его, а на вырученные деньги купить спиртное. Он знал, что ФИО15 в тот момент отсутствовала в доме. После чего пошел к дому ФИО14, где, зайдя в ограду, подошел к входной двери сеней, которая была заперта на навесной замок. Сначала он хотел открыть замок с помощью ножа, который был у него с собой, но не смог, после чего стал дергать дверь и выломал запорное устройство - выдернув металлическую петлю, на которой висел навесной замок. Он зашел в сени дома, прошел в кладовую, где на полу нашел стиральную машинку «Малютка» и чемодан с ручкой на колесиках синего цвета с какими-то пятнами, похожими на цветы, решил данные вещи похитить. На шкафу в кладовой увидел рулон обоев и настольную лампу, которые так же взял с собой. После этого он прошел из кладовой обратно в сени, где на большой стиральной машине, стоящей на полу у стены, увидел безрукавую жилетку, которую так же похитил. Рулон обоев, безрукавую жилетку и настольную лампу сложил в чемодан, взял стиральную машинку и все похищенное унес домой. Позже, в середине октября 2019 г., похищенные вещи предложил купить за бутылку спиртного Свидетель №1, который также проживает в <адрес> этого все вещи, кроме стиральной машинки, принес домой к Свидетель №1, но тот покупать отказался, поэтому часть вещей: рулон обоев, безрукавую жилетку, настольную лампу, он оставил у Свидетель №1, не стал забирать за ненадобностью, а чемодан унес к себе домой. Дома выломал из стиральной машинки электродвигатель для сдачи его в лом, корпус от стиральной машины выбросил в мусорный бак. Через некоторое время, в середине декабря сложил в похищенный чемодан мотор от стиральной машинки, принадлежащую ему алюминиевую посуду и понес все сдавать на лом прямо в чемодане, при этом по дороге встретил автомобиль Газель белого цвета с синим тентом, на госномер он не обратил внимание, в котором находились лица кавказской национальности, они принимали лом, и он сдал вышеуказанные вещи, в том числе электрический двигатель от стиральной машинки, которую похитил у ФИО14 За сдачу металлолома получил <данные изъяты>. После этого он выкинул чемодан, который похитил у ФИО15 в мусорный контейнер, расположенный на <адрес>, т.к. он был ему не нужен. Свою вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. Понимает, что незаконно проник в дом Потерпевший №1, откуда похитил ее имущество. Материальный ущерб не возмещен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что такие показания он действительно давал, подтверждает их полностью.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенном по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса (л.д.20), ФИО2 указал, что в октябре 2019 г. он совершил кражу стиральной машинки и чемодана, а также рулона обоев, жилетки, настольного светильника из дома Потерпевший №1, проживающей по <адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что не похищал из дома Потерпевший №1 указанное имущество, написал в явке и в показаниях признание, т.к. ему об этом сказали сотрудники полиции.

Виновность ФИО2 в совершении преступления объективно доказана и подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных судом:

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия других лиц, участвующих в деле, показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42), полученных с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что она проживает по адресу: <адрес> одна, не работает, является инвалидом 3 группы, получает пенсию по инвалидности, иного источника дохода у нее нет. Несколько раз в год, она ездит в гости к своей дочери, проживающей в <адрес>, за домом присматривает соседка. В сентябре 2019 г. она уехала на длительное время в <адрес>, за домом присматривала Свидетель №3, которая ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что взломан навесной замок на дверях сеней ее дома. Она вернулась ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила пропажу вещей: безрукавой жилетки зеленого цвета, которую она приобрела в 2018 году за <данные изъяты>; настольной лампы из металлического корпуса, купленной в 2018 году за <данные изъяты>; рулона обоев светлого цвета с узорами в виде цветов, приобретенного в 2018 году за <данные изъяты> чемодана синего цвета с красными цветочками, с ручкой на колесиках, приобретенного в 2019 году за <данные изъяты>; стиральной машинки «Малютка», приобретенной в 1990 году, цену не помнит, в рабочем состоянии. В полицию не стала сообщать, так как не знала, кто именно похитил имущество и думала, что сообщать бесполезно. В конце декабря, точную дату не помнит, к ней пришёл Свидетель №1 Григорий и сообщил о том, что к нему в октябре приходил ФИО2 и за бутылку предлагал купить безрукавую жилетку, настольную лампу, рулон обоев, чемодан и стиральную машинку «Малютка». ФИО1 она знает давно, он проживает в <адрес>, не работает, часто употребляет спиртное. Так же Свидетель №1 рассказал, что интересовался у ФИО1, где он взял вещи, на что тот ответил, что украл из дома ФИО15. Свидетель №1 не стал покупать вещи у ФИО2, тогда тот за ненадобностью часть вещей оставил у Свидетель №1 дома. После чего Свидетель №1 вернул ей безрукавую жилетку, настольную лампу и рулон обоев. ДД.ММ.ГГГГ к ней зашла почтальон Свидетель №4 и она ей рассказала, что ФИО2 украл вещи из ее дома, и перечислила, что именно было похищено. На что Свидетель №4 рассказала, что видела, как ФИО2 ходил по селу Иваново и продавал чемодан. Через некоторое время она встретила ФИО1 и попросила вернуть ей похищенные вещи, но он сказал, что ничего у нее не похищал, после чего сообщила о хищении в полицию. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества ознакомлена и согласна. Материальный ущерб до настоящего времени не возмещен, он является для нее значительным. Просит привлечь к ответственности ФИО2 за хищение ее имущества.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 суд установил, что в середине октября 2019 г. к нему пришел ФИО2 и предложил купить за бутылку спиртного рулон обоев, безрукавку и настольную лампу, по которым было видно, что они были в употреблении, но он отказался. Вещи ФИО2 сложил обратно в пакет, который оставил у него дома. На следующий день ФИО2 снова приходил и предлагал купить чемодан и стиральную машинку, но он опять отказался. На его вопрос, где он взял эти вещи, ФИО2 ответил, что украл их у ФИО15 из дома.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия других лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48), полученных с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что в конце сентября 2019 г. ее соседка Потерпевший №1 поехала в Тюмень к своей дочери, при этом ключи от дома оставила ей, чтобы она присматривала за домом. В октябре 2019 г. она позвонила ФИО15 и сообщила, что навесной замок на входной двери сорван, петля на которой он висел, вырвана. В дом заходить она не стала. Она прошла в дом позже с Свидетель №2, осмотрели обстановку, ничего подозрительного не заметили, вещи лежали на своих местах, Свидетель №2 починил запорное устройство, она закрыла дом.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия других лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52), полученных с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что в октябре 2019 г. ему позвонила Свидетель №3 и сообщила, что у ее соседки Потерпевший №1 на дверях сеней дома сорван навесной замок и двери открыты, попросила его вместе сходить в дом ФИО15. Подойдя к сеням дома, он увидел, что петля, на которой держался навесной замок, вырвана. Когда они зашли в дом, то ничего подозрительного не обнаружили, общая обстановка была не нарушена, вещи лежали на своих местах. Он починил запорное устройство, Свидетель №3 закрыла дом. Позже от ФИО15 ему стало известно, что в ее доме была совершена кража имущества.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия других лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60), полученных с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, где выдавала пенсию. Вечером на <адрес> встретила ФИО2, который нес в руках чемодан. Позже, ДД.ММ.ГГГГ она зашла в гости к Потерпевший №1, которая рассказала ей о том, что у нее из дома пропали вещи: стиральная машинка, чемодан и еще что-то. Тогда она рассказала ФИО15, что видела с чемоданом ФИО2. Чей именно был чемодан у ФИО2, она не знает. Позже ей стало известно, что ФИО15 обратилась с заявлением в полицию.

- из рапорта о\д ПП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что из ее дома по <адрес> похитили вещи (л.д, 3);

- из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, совершившего хищение имущества из ее <адрес> (л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес> (л.д. 5-15), в ходе осмотра велась фотосъемка;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, среднерыночная стоимость: безрукавой жилетки - <данные изъяты>, настольной лампы – <данные изъяты>, одного рулона обоев - <данные изъяты>, чемодана - <данные изъяты>, стиральной машины «Малютка» с учетом эксплуатации с 1990 года - <данные изъяты> (л.д. 28-33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в <адрес> (л.д. 88-92), Потерпевший №1 добровольно выданы: безрукавая жилетка, рулон обоев, настольная лампа;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: безрукавая жилетка, рулон обоев, настольная лампа (л.д. 93-95);

- распиской Потерпевший №1 о возвращении ей безрукавой жилетки, рулона обоев, настольной лампы (л.д. 98);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал на <адрес> и пояснил, каким образом он совершил кражу вещей, принадлежащих Потерпевший №1 из указанного дома (л.д. 69-78), в ходе проверки велась фотосъемка.

Суд, выслушав показания подсудимого ФИО2, изучив показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, показания потерпевшей и свидетелей, как данные так и оглашенные в судебном заседании, а также изучив материалы уголовного дела, считает, что каждое доказательство согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, которые получены с соблюдением требований закона, и находит, что исследованные доказательства полностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении хищения имущества.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимого или об оговоре последнего с их стороны, по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» исходя из исследованных судом доказательств, показаний потерпевшей Потерпевший №1 и самого подсудимого ФИО2

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких, на основании ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание им вины в совершенном в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении 6 несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений, поскольку ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести, что в силу п. а ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, по мнению суда, не имеется.

Руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, считая возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, вследствие чего наказание ему должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ судом не установлено.

При этом, суд, учитывая данные о личности подсудимого, характере совершенного преступления, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и применяет положения статьи 73 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган ежемесячно на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ – настольную лампу, рулон обоев, безрукавую жилетку, переданные органами предварительного расследования на хранение Потерпевший №1, считать переданными с хранения в пользование и распоряжение собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Рахимова