Постановление № 44Г-29/2018 4Г-111/2018 4Г-5834/2017 от 21 марта 2018 г. по делу № 2-386/2017

44г- 29


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 22 марта 2018 года.

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Юровой Т.В., Проданова Г.А., Чеботаревой М.В., Бахтиной С.М., Титовой Н.Н., Носова В.И., Донченко М.П.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Донэнерго» Тепловые сети в лице Гуковского района тепловых сетей, третье лицо: Администрация г. Гуково, о перерасчете платы за теплоснабжение,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Монако И.В. от 22 февраля 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе акционерного общества «Донэнерго», поданной в лице представителя - заместителя директора филиала акционерного общества (АО) «Донэнерго» Тепловые сети начальника Гуковского района тепловых сетей ФИО3, действующего на основании доверенности от 23 августа 2017 года, на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 мая 2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2017 года, по докладу судьи Ростовского областного суда Монако И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, которому на праве собственности принадлежит квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратился в Гуковский городской суд Ростовской области с иском к АО «Донэнерго» Тепловые сети в лице Гуковского района тепловых сетей, третье лицо: Администрация г. Гуково, о признании начисления оплаты за услугу центрального теплоснабжения незаконным, обязании ответчика произвести перерасчет по услуге отопления за период с октября 2016 года по март 2017 года путем исключения начисленной задолженности, ссылаясь на то, что с 2006 года его квартира оборудована индивидуальной (автономной) системой газового отопления и отключена от присоединенной к многоквартирному дому сети теплоснабжения, в связи с чем оплата за услуги теплоснабжения не начислялась.

С октября 2016 года в его адрес заявителем направлялись квитанции по уплате коммунальной услуги теплоснабжения, которая фактически не предоставлялась.

Ссылаясь на статьи 290,539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153,154,157 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ФИО2 утверждал, что наличие в его квартире автономной индивидуальной системы отопления исключает обязанность по оплате коммунальной услуги теплоснабжения, которая не оказывается.

ФИО2 также указал, что автономная индивидуальная система отопления в его квартире установлена после получения соответствующих разрешений.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 15 мая 2017 года исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2017 года решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 мая 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Донэнерго» Тепловые сети в лице Гуковского района тепловых сетей - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам существенного нарушения судами норм материального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель, ссылаясь на часть 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на нормы главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, утверждает, что при переходе на индивидуальное отопление одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в других квартирах, нарушается тепловой баланс всего здания и гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Заявитель ссылается на то, что отсоединение централизованного отопления представляет собой как минимум процесс по замене и переносу инженерных систем и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт многоквартирного дома, что следует расценивать как производство работ по переустройству жилого дома, а такое переустройство помещения осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение.

По утверждению заявителя внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. хотя бы в одной квартире возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом все квартиры жилого дома необходимо перевести с центрального на автономное теплоснабжение, обеспечив принудительную подачу (циркуляцию воды) в контуры отопления.

В подтверждение доводов жалобы заявитель ссылается на предписание государственной жилищной инспекции Ростовской области, вынесенное 27 июля 2016 года в адрес заявителя по обращению гражданки ФИО1, проживающей в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с завышением оплаты теплоснабжения в доме.

Согласно указанному предписанию размер коммунальных услуг теплоснабжения в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определяется без учета площади жилых помещений, имеющих индивидуальное отопление, с нарушением "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

По запросу судьи Ростовского областного суда определением от 19 декабря 2017 года дело истребовано в Ростовский областной суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Ростовского областного суда от 22 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

В судебное заседание кассационного суда явилась представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании ордера и доверенности от 23 марта 2017 года; не явились представители Администрации г. Гуково и АО «Донэнерго» Тепловые сети, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания кассационного суда.

От АО «Донэнерго» Тепловые сети в президиум поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя акционерного общества.

Обсудив заявление АО «Донэнерго» Тепловые сети, выслушав мнение представителя ФИО2 – ФИО4, президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений представителя ФИО2 – ФИО4, президиум Ростовского областного суда находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, на часть 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходил из того, что переоборудование системы отопления в квартире ФИО2 произведено на законных основаниях в соответствии с надлежащим образом оформленной технической документацией, согласовано с администрацией г. Гуково, ОАО «Ростооблгаз» и управляющей компанией.

Суд указал, что, поскольку фактически услуга теплоснабжения истцом не потребляется, то у ФИО2 отсутствует обязанность по оплате этой услуги.

С такими выводами суда первой инстанции согласился и апелляционный суд.

Однако такие выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме является потребителем тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилое помещение, но и в общие помещения жилого дома (помещения подъездов, чердаков, подвалов, отопление общих стен и т.п.).

Перевод отдельных помещений в многоквартирном доме с централизованной системы отопления на индивидуальное (альтернативное) отопление не означает, что собственниками таких помещений полностью прекратилось потребление тепловой энергии на обогрев непосредственно помещений с демонтированными (отключенными) отопительными приборами, а также в объеме, приходящемся на общедомовые нужды, так как одним из источников теплоснабжения данных помещений будет являться отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через все помещения в многоквартирном доме, которые невозможно отключить без нарушения прав и законных интересов иных лиц, проживающих в этом доме.

В связи с чем, установление в квартире истца автономной индивидуальной системы газового отопления еще не свидетельствует о том, что этот собственник жилого помещения не является потребителем тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом через общую систему отопления.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

Между тем из материалов дела видно, что индивидуальная система отопления установлена в квартире ФИО2 с сохранением проходных стояков общего отопления дома, что не исключает теплоснабжение квартиры через общую присоединенную систему отопления многоквартирного дома (л.д. 20).

Президиум также считает неправомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно соблюдения ФИО2 порядка проведения переоборудования в квартире в части установления индивидуальной автономной системы отопления.

Как следует из материалов дела, оборудование в квартире ФИО2 автономной (индивидуальной) газораспределительной системой произведено в 2006 году.

Регулирование отношений, связанных с переустройством и перепланировкой жилых помещений с 01 марта 2005 года (дата введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) осуществляется нормами главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 25- 29).

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Однако материалы данного дела не содержат сведений о соблюдении истцом указанного порядка получения решения органа местного самоуправления на перевод принадлежащей ФИО2 квартиры на индивидуальное (автономное) отопление с отключением от присоединенной системы отопления многоквартирного дома.

Кроме того, президиум не может согласиться с утверждениями представителя истца о том, что у АО «Донэнерго» Тепловые сети в лице Гуковского района тепловых сетей как у ресурсоснабжающей организации отсутствовала обязанность начислять в полном объеме оплату за теплоснабжение, поскольку эта обязанность возложена на управляющую компанию.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд такие мотивы незаконности действий АО «Донэнерго» Тепловые сети в лице Гуковского района тепловых сетей в качестве оснований исковых требований не заявлял, а суды первой и апелляционной инстанций эти обстоятельства не устанавливали и не оценивали.

В том числе, суды не выяснили способ управления жилым домом, выбранный собственниками помещений в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и объем полномочий, который в соответствии с положениями части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей жилых помещений делегировало управляющей компании.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными.

Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 387,388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2017 года по делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Донэнерго» Тепловые сети в лице Гуковского района тепловых сетей, третье лицо: Администрация г. Гуково, о перерасчете платы за теплоснабжение отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Гуковский городской суд Ростовской области в ином составе суда.

Председательствующий