Решение № 2-3623/2019 2-3623/2019~М-3399/2019 М-3399/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-3623/2019

Дело № 2-3623/2019 23 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб. и в порядке суброгации в размере 842 100 руб. 63 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <***>, г/н <№>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <***>, г/н <№>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль <***> г/н <№>, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <***> г/н <№>, на момент происшествия была застрахована по договору КАСКО и ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». По данному факту истцом произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО2 путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля в общем размере 1 242 100 руб. 63 коп. В связи с изложенными обстоятельствами истец в настоящее время обратился с иском к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и суброгации.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая вину в указанном ДТП, признал предъявленные к нему исковые требования, о чем представил письменное заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> на перекрестке ... в г.Архангельске ФИО1, управляя автомобилем <***>, г/н <№>, при выезде с второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю <***>, г/н <№>, под управлением ФИО2, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства событие административного правонарушения и свою вину ответчик не оспаривал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <***>, г/н <№>, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Кроме этого, автомобиль <***> был застрахован по договору добровольного страхования риску «Автокаско» в СПАО «Ингосстрах».Согласно заказ-наряда, калькуляции и счета на оплату ООО «<***>» от <Дата> стоимость ремонта автомобиля <***>, составила 1 242 100 руб. 63 коп., в связи с чем, истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, перечислил указанную сумму <Дата> на счет ремонтной организации ООО «<***>» в полном объеме.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и нормы права, истец вправе требовать с ответчика как лица, которое в соответствии с законодательством должно отвечать за причинение вреда, в порядке суброгации возмещения выплаченной потерпевшему денежной суммы за вычетом страховой выплаты по ОСАГО, которое истец рассчитал как 842 100 руб. 63 коп. (1 242 100 руб. 63 коп. – 400 000 руб.).

Кроме этого, в соответствии с пп. «б» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношения) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, управляя автомобилем Renault Logan SR, ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского судебного района города Архангельска от <Дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, у истца в соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании и выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Ответчик ФИО1 признал исковые требования о взыскании денежных средств, выплаченных за ремонт автомобиля потерпевшего ФИО2, в общем размере 1 242 100 руб. 63 коп. (842 100 руб. 63 коп. + 400 000 руб.)

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Заявление ответчика с признанием иска в порядке ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется, в связи с чем признание иска судом принято.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в общем размере 1 242 100 руб. 63 коп. в порядке регресса и суброгации с ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14 410 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 1 242 100 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 410 руб. 50 коп., всего взыскать 1 256 511 (Один миллион двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 13 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина