Решение № 2-5058/2024 2-5058/2024~М-2937/2024 М-2937/2024 от 5 июля 2024 г. по делу № 2-5058/2024

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Е.Е.Ю.,

при секретаре Н.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГК АСВ к Г.А.А. о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Г.А.А. о взыскании денежных средств в размере 1 400 000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 200руб. В обосновании своих истец указал, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГ № № в Коммерческом банке «БФГ-Кредит» (ООО) введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, что является страховым случаем. В реестре обязательств Банка перед вкладчиками, на основании которого выплачивается возмещение по вкладам, имелись обязательства Банка перед Г.А.А.. Руководствуясь Реестром обязательств, Агентство 30.05.2016г. выплатило ответчику страховое возмещение в общем размере 1 400 000руб. по вкладам в банке. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства было установлено, что у Агентства имеются основания требовать у ответчика возврата выплаченной суммы возмещения, поскольку у ответчика имеются обязательства перед банком, основанные на привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам банка которые должны быть учтены в Реестре обязательств, поскольку возникли на дату наступления страхового случая.

Представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыва по иску не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 2 Закона о страховании вкладов встречные требования представляют собой денежные обязательства вкладчика перед банком по гражданско-правовым сделкам и (или) иным предусмотренным законодательством Российской Федерации основаниям при которых вкладчик является должником банка.

Частью 7 ст. 11 Закона о страховании вкладов установлено, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве установлено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющие либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности.

Абзацем 1 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГ № № в Коммерческом банке «БФГ-Кредит» (ООО) введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, что является страховым случаем. В реестре обязательств Банка перед вкладчиками, на основании которого выплачивается возмещение по вкладам, имелись обязательства Банка перед Г.А.А.. Руководствуясь Реестром обязательств, Агентство ДД.ММ.ГГ. выплатило ответчику страховое возмещение в общем размере 1 400 000руб. по вкладам в банке. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства было установлено, что у Агентства имеются основания требовать у ответчика возврата выплаченной суммы возмещения, поскольку у ответчика имеются обязательства перед банком, основанные на привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам банка которые должны быть учтены в Реестре обязательств, поскольку возникли на дату наступления страхового случая.

Ответчик входил в состав контролирующих банк лиц, а именно был начальником кредитного управления банка.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ. и Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

На основании п.п.3 п. 1 ст. 12 ГК РФ Агентство вправе защищать свои права, а также свое имущество, к которому в соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона о страховании вкладов относится государственный Фонд обязательного страхования вкладом.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 400 000руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска в суд истцом в доход местного бюджета была уплачена госпошлина в размере 15 200 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Г.А.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ГК «АСВ» (ИНН №) денежные средства в размере 1 400 000 рублей, судебные расходы – 15 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Ю.Е.