Решение № 2-1556/2018 2-1556/2018~М-497/2018 М-497/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1556/2018

Дело № 2-1556/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 ФИО13, ФИО4 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО15 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 130 км. трассы Р-256 произошло ДТП с участием его автомобиля «Лексус РX 350» р/з А399СХ22 под управлением ФИО1 ФИО16 и автомобиля «РЕНО», р/з К243ТТ22 принадлежащего на праве собственности ФИО4 ФИО17 и под управлением ФИО2 ФИО18 по вине которого столкновение стало возможным. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату в размере 215900 руб. Однако в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 812000 руб.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 ФИО19 просил взыскать с ПАО Росгосстрах» страховое возмещение в размере 184100 руб.. неустойку в сумме 33682 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф; с ФИО2 ФИО20 и ФИО4 ФИО21 в солидарном порядке ущерб в размере 412000 руб., судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела после проведения автотоваровдеческой экспертизы истец представил уточненное исковое заявление и в окончательном варианту просил взыскать с ПАО Росгосстрах» страховое возмещение в размере 184100 руб., неустойку в сумме 33682 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф; с ФИО2 ФИО22. и ФИО4 ФИО23 в солидарном порядке ущерб в размере 625085,39 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на 130 км. трассы Р-256 произошло ДТП с участием автомобиля истца «Лексус РX 350» р/з А399СХ22 под управлением ФИО1 ФИО24. и автомобиля «РЕНО», р/з К243ТТ22 принадлежащего на праве собственности ФИО4 ФИО25., под управлением ФИО2 ФИО26

Из анализа имеющихся в административном материале документов, а также объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель ФИО2 ФИО27. управляя автомобилем «РЕНО», р/з К243ТТ22 буксировал полуприцеп Кроне р/з 250922 от которого отцепилось техническая часть (колесо), чем нарушил требования п.2.3.1 Правил дорожного движения. Данный факт также подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО28. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1. ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 ФИО29. факт нарушения ПДД и вину в ДТП не оспаривал.

В результате вышеуказанных действий автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы без учета износа составляет 1025085,39 руб., с учетом износа – 627379,72 руб.

Принимая во внимание, что заключение ИП ФИО5 ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд полагает, что из экспертного заключения, а также дополнительно представленных стороной истца документов в достаточной степени следует, что причиненный ущерб может быть объективно возмещен при использовании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей, расчет которой был надлежащим образом осуществлен судебным экспертом. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение проведенные исследования.

Ответчики каких-либо доказательств того, что существует иной разумный способ возмещения вреда, суду не представили.

Таким образом, размер ущерба составит 1025085,39 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ, составляет 599 900 рублей.

Как следует материалов дела, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», с которого подлежит взысканию причиненный ущерб.

В досудебном порядке указанная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 215900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию страховая выплата в пределах лимита страхования в размере 184100 руб. (400000 руб. – 215900 руб.).

Из положений статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, требуя взыскания ущерба в солидарном порядке с ФИО2 ФИО31. и ФИО4 ФИО32 указывает на наличие между ответчиками трудовых отношений.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «РЕНО», р/з К243ТТ22 и полуприцепа бортового р/з АК2509 22 является ФИО4 ФИО33

В отзыве на исковое заявление ФИО4 ФИО35 указывает на отсутствие между ним и ФИО2 ФИО34. трудовых отношений. В подтверждении чего представлен договор № аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.20147 года.

Согласно указанного договора ФИО4 ФИО36 (арендодатель) предоставляет ФИО2 ФИО37 (арендатору) за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль «РЕНО», р/з К243ТТ22 и полуприцепа бортового р/з АК2509 22.

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (раздел 4 договора).

В соответствии с 5.3 договора арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Пункт 5.5 договора предусматривает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии со ст. 648 ГК РФ.

В материалы дела представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении ФИО2 ФИО38 арендной платы за указанный автомобиль в размере 3000 руб. ежемесячно.

Согласно полиса ЕЕЕ 0397632878 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» и страхователем ФИО4 ФИО39. на автомобиль Renault 400.18 Т Premium Route, р/з К243ТТ22. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО40 является директором ООО «Марк» и ООО «Алтай колодец», осуществляющими деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а также по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Из ответа ГУ отделения Пенсионного фонда РФ по АК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении застрахованного лица ФИО2 ФИО41 производятся начисления страховых взносов за 2017 год работодателем ООО «Сибтранс +».

Кроме того, из пояснений ФИО2 ФИО42., данных судье посредством телефонограммы, следует, что он подписывал какой-то договор, связанный с передачей ему транспортного средства РЕНО р/з 243ТТ22, наименование договора и дату не помнит, автомобилем пользуется на основании данного договора, платит денежные средства ФИО4 ФИО43 за пользование автомобилем.

ФИО2 ФИО44 судье пояснил, что в суд являться не намерен, каких-либо доказательств по делу не представил.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что наличие трудовых отношений между виновным в ДТП водителем ФИО2 ФИО46. и ФИО4 ФИО47. не доказано, в связи с чем ущерб должен быть взыскан с ответчика ФИО2 ФИО45 являвшегося владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, сумма, превышающая установленный законом лимит страховой выплаты, подлежит взысканию с ФИО2 ФИО50 в размере 625085,39 руб.

Отклоняя доводы истца о том, что надлежащим ответчиком является ФИО4 ФИО49., суд исходит из того, что в рамках состязательного процесса сторонам было предоставлено достаточно как процессуального, так и астрономического времени для представления доказательств.

Собранные по делу доказательства не позволяют суду установить какой-либо иной характер отношений между ФИО4 ФИО51. и ФИО2 ФИО52 по пользованию автомобилем, кроме как арендных отношений.

Решение суда не может быть основано на предположениях, доводы истца сводятся к тому, что косвенно поведение ответчиков свидетельствует о трудовых отношениях между ними.

Между тем, ФИО2 ФИО48. занял пассивную процессуальную позицию по делу, в суд не явился, в объяснениях, данных сотрудникам полиции, указал, что не работает.

От лица ФИО4 ФИО53. или юридических лиц, директором которых он является, страховые взносы за ФИО2 ФИО57. как работника не перечислялись.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к иному выводу, кроме как о том, что ФИО2 ФИО56., будучи законным владельцем транспортного средства, является надлежащим ответчиком по делу, оснований для солидарной ответственности ФИО4 ФИО54. и ФИО2 ФИО55 суд не усматривает.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок применения данной нормы указан в статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которой следует, что вышеприведенные положения о взыскании неустойки применяются к отношениям между потерпевшим, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 01.09.2014г.

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении ФИО2 ФИО58 обратился к страховщику 13.10.2017г. Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена, имеются правовые и фактические основания для начисления неустойки. Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. (размер снижен истцом добровольно до размера лимита страхования).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, период неисполнения обязательств и размер полагающейся суммы страхового возмещения, суд усматривает, что размер образованной неустойки явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить ее до 180000 руб.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку после обращения к страховщику и в суд с иском в добровольном порядке страховая компания не выплатила всю сумму страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО59 подлежит взысканию штраф от определенной судом суммы в размере 92050 руб. (50% от 184100 руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, не приведено и в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для его снижения не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенных норм права суд взыскивать с ответчиков судебные расходы по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям о возмещении ущерба (всего заявлено ко взысканию 809185,39 руб.; 184100 руб. (требования, предъявленные к страховщику) составляет 22,75% от цены иска, 625085,39 руб. (требования к причинителю вреда) – 77,24%).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать указанные расходы в сумме 2530 руб. (22,75% от 11 000 рублей), с ФИО2 ФИО60 - 9625 руб.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что стоимость судебной автотовароведческой экспертизы составила 12500 руб., расходы на ее проведение определением .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ФИО1 ФИО61

Учитывая, что исковые требования удовлетворены за счет обоих ответчиков, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из указанной выше пропорции: с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 2875 руб., с ФИО2 ФИО62 – в размере 9625 руб. в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по требованиям к страховой компании ФИО1 ФИО64. освобожден от уплаты госпошлины, а по требованиям ко второму ответчику им уплачено 7320 руб., с ФИО2 ФИО65 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 7320 руб.

С учетом требований о взыскании неустойки цена иска составит 364100 руб., следовательно, размер госпошлины – 6841 руб. Кроме того, принимая во внимание, что к страховой компании были удовлетворены не только требования о взыскании неустойки, но и о компенсации морального вреда госпошлина должна быть доплачена в местный бюджет. Всего со страховщика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7141 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО66 страховое возмещение в размере 184 100 рублей, неустойку – 180 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 92 050 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта – 2 530 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 2 875 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО67 в пользу ФИО1 ФИО68 в возмещение ущерба 625 085 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта – 8 470 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 9 625 рублей, расходы по уплате госпошлины – 7 320 рублей.

В остальной части иска, в том числе предъявленного к ФИО3, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 7 141 рубль.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов