Апелляционное постановление № 22-394/2023 22К-394/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 3/10-36/2023

Дело № 22-394/2023

Судья Земцова С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

с участием:

прокурора Золотухиной А.В.,

заявителя О.,

адвоката Миляйкина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08.08.2023 апелляционную жалобу заявителя О. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 6 июня 2023 года, которым

в удовлетворении жалобы О. о признании незаконными действия следователя СО ОМВД России «Биробиджанский» А. о приобщении к материалам уголовного дела № 122019900010011392 заявления КУСП № 1176 от 19.01.2023 без проведения процессуальной проверки отказано, а производство по жалобе данного заявителя о признании незаконными постановления дознавателя ОД МО МВД России «Биробиджанский» С. о назначении по уголовному делу № 122019900010011392 судебной психиатрической экспертизы и заключения судебной психиатрической экспертизы прекращено.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения заявителя О., его защитника - адвоката Миляйкина В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В. об оставлении постановления судьи районного суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель О. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой о признании незаконным и подлежащем отмене уведомления № 10/247 от 23.01.2023, составленного следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» А., о проведении по его заявлению процессуальной проверки, указании следственному отделу г. Биробиджана на недопустимость незаконных действий и обязательном и неукоснительном соблюдении законности при возбуждении уголовных дел, разъяснении следственному отделу ОВД г. Биробиджана, что такие действия должностного лица можно расценить как умышленные действия, подпадающие под санкции ч.1 ст.299 УК РФ.

При этом заявитель сослался на то, что 19.01.2023 он обратился с заявлением о приобщении дополнения к материалам уголовного дела № 122019900010011392, в котором просил проверить законность возбуждения этого уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.119 УК РФ. Однако по данному заявлению процессуальная проверка не проводилась, а, как стало ему известно из уведомления № 10/247, указанное заявление было приобщено к материалам уголовного дела.

В судебном заседании заявитель требования уточнил, пояснив, что он просит признать незаконными:

- постановление дознавателя ОД МОМВД России «Биробиджанский» от 06.12.2022 о назначении в отношении него судебной психиатрической экспертизы;

- заключение судебной психиатрической экспертизы № 881 от 12.12.2022;

- действия следователя СО ОМВД России «Биробиджанский» о приобщении к материалам уголовного дела № 122019900010011392 заявления КУСП № 1176 от 19.01.2023 без проведения процессуальной проверки.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.06.2023 в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия следователя СО ОМВД России «Биробиджанский» А. о приобщении к материалам уголовного дела № 122019900010011392 заявления КУСП № 1176 от 19.01.2023 без проведения процессуальной проверки отказано, а производство по жалобе этого заявителя о признании незаконными постановления дознавателя ОД МО МВД России «Биробиджанский» С. о назначении по уголовному делу № 122019900010011392 судебной психиатрической экспертизы и заключения судебной психиатрической экспертизы прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель О., не соглашаясь с постановлением суда 1-й инстанции указывает на то, что в судебном заседании он выражал несогласие с участием в нём должностных лиц прокуратуры, поскольку полагает, что эти должностные лица являются заказчиками незаконного возбуждённого в отношении него уголовного дела.

Считает, что суд незаконно отказался исследовать доказательства, на которые он указывал.

Обращает внимание на то, что в основу судебного решения положены предположения, поскольку в материалах отсутствуют документы, которые суд истребовал в СО ОВД г. Биробиджана, но вывод о законности возбуждения уголовного дела суд обосновал на имеющихся в материалах доказательствах.

Указывает, что в судебном заседании по ходатайству прокурора были приобщены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых указано, что в отношении него возбуждено уголовное дело, в рамках которого в отношении заявителя проведена психиатрическая экспертиза, установившая наличие у него психического заболевания и необходимость его принудительного лечения, поэтому его доводы, изложенные в заявлении проверке не подлежат. Суд не дал оценки этим обстоятельствам, несмотря на то, что именно заключение этой экспертизы он и оспаривал.

В судебном заседании прокурором также было представлено представление прокурора без даты, в котором прокурор требовал наказать должностных лиц, проводивших следственные действия по уголовному делу, тем самым прокурор сам признал незаконность возбуждения в отношении него уголовного дела, но суд и этим обстоятельствам оценки также не дал.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении его жалобы, признал, что выполняет требования прокуратуры, по заказу которой в отношении него возбуждено уголовное дело из мести за то, что он доказал причастность прокуратуры к незаконным и противоправным действиям по защите коррупционеров из УМВД ЕАО, а также признал, что уголовное дело в отношении него будет формироваться только доказательствами обвинения, без учёта его прав.

Полагает, что суд не дал оценки представленным им доказательствам, подтверждающим, что постановление о назначении психиатрической экспертизы и само заключение этой экспертизы являются недопустимыми доказательствами.

Таким образом, просит постановление суда 1-й инстанции отменить и направить на новое рассмотрение иным составом суда.

В возражениях помощник прокурора города Д. доводы заявителя О., изложенные в апелляционной жалобе, находит несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу указанной статьи УПК РФ судья в судебном заседании проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решения.

В силу требований ч.1 ст.119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

В соответствии со стст.121 и 122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. По результатам рассмотрения ходатайства выносится постановление об его удовлетворении, о полном или частичном отказе в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела 19.01.2023 заявителем на имя начальника МО МВД России «Биробиджанский» подано дополнение к материалам уголовного дела № 122019900010011392, зарегистрированное в КУСП № 1176 от 19.01.2023, в котором О. просил дать юридическую оценку законности психиатрической экспертизы произведённой в отношении него, оценку фактам, изложенным в его заявлении, подтверждающим незаконность возбуждения в отношении него уголовного дела, а также выдать копию заключения психиатрической экспертизы.

В установленный законом срок 23.01.2023 следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя, о чём в тот же день ему направлено уведомление.

Таким образом, действия следователя, как правильно указано в судебном решении являются законными.

Кроме того, О. оспаривает допустимость постановления о назначении в отношении него судебной психиатрической экспертизы и само заключение этой экспертизы.

В пункте 3.1 своего Постановления от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

И поэтому суд 1-й инстанции обоснованно, согласно разъяснениям указанного постановления Пленума ВС РФ, содержащиеся в п.3.1, пришёл к выводу о прекращении производства по жалобе в этой части, а потому, в противовес доводам жалобы, оценка изложенным в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обстоятельствам судом дана не была.

Как следует из протокола судебного заседания, отвод прокурору Д. заявителем заявлен не был, им было выражено недовольство работой прокуратуры г. Биробиджана в целом. Согласно же ч.3 ст.125 УПК РФ жалоба, поданная в этом порядке, рассматривается с участием прокурора. Потому доводы жалобы о несогласии участия прокурора в судебном заседании не основаны на законе.

Вопреки доводам жалобы, требование о признании постановления о возбуждении уголовного дела заявителем при рассмотрении данной жалобы не предъявлялось, поэтому доводы о его незаконности судом не рассматривались.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 6 июня 2023 года, в отношении О. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель О. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Шибанов