Решение № 2-6044/2017 2-6044/2017 ~ М-6438/2017 М-6438/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-6044/2017

Дело № 2-6044/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Капиталъ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Капиталъ» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 12 от 17 июня 2015 года в размере 249 229 рублей, в том числе по основному долгу 76 499 рублей, по компенсационным выплатам (процентам) 117 500 рублей, по пени 55 230 рублей., а также процентов за пользование займом на сумму основного долга из расчета 85 % годовых за период с 09 ноября 2017 года по день фактического возврата суммы займа, а также пени за просрочку возврата суммы займа, рассчитанные исходя из ставки 20% годовых на остаток задолженности по основному долгу 76 499 рублей с 09 ноября 2017 года до фактического возврата суммы займа. В обоснование заявленных требований Кооператив указал, что 17 июня 2015 года между КПК «Капиталъ» и ФИО1 заключен договор займа № 12 на сумму 77 100 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 85 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 17 июня 2015 года между Кооперативом и ФИО2 заключен договор поручительства. Кооператив исполнил обязанность по выдаче заемщику суммы займа. Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнил обязанность по своевременному внесению платежей, образовалась указанная задолженность, в связи с чем Кооператив просит удовлетворить заявленные требования.

Представители истца КПК «Капиталъ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствии.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились в судебное заседание, извещались о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками с доставкой заказным письмом с уведомлением. Письма не были востребованы ответчиками в почтовом отделении и возвратились за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, признав их извещенными о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 807, 810 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору займа, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 17 июня 2015 года между Кооперативом (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 12, по условия которого Кооператив обязался предоставить ФИО1 заем в сумме 77 100 рублей на срок 36 месяцев под 85 % годовых, а ФИО1, в свою очередь, обязался ежемесячно, не позднее 17 числа каждого месяца, возвращать заем равными частями и уплачивать компенсационные выплаты (проценты) за пользование займом.

17 июня 2015 года между Кооперативом (займодавец) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств по договору займа №12.

Свои обязательства Кооператив выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером Но1-000106 от 17 июня 2015 года.

Положениями статей 807, 810 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору займа, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

В соответствии с п. 12 условий договора займа размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа и соответствующую сумму процентов составляет 20% годовых.

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа, сторонами договора займа установлены сроки и порядок исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа, в соответствии с которым возврат займа и уплата процентов за пользование займом производится в установленные вышеуказанным графиком платежей сроки равными ежемесячными платежами в размере 5 990 рублей, за исключением последнего платежа в размере 4 905 рублей, подлежащего внесению не позднее 17 июня 2018 года. Из содержания представленного анализа платежей по договору займа судом установлено, что с апреля 2016 года ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные договором займа, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат займа и уплату процентов за пользование суммой займа.

При указанных обстоятельствах на основании п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа ответчику обосновано были начислены пени в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору займа.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 условий договора потребительского займа № 12 от 17 июня 2015 года, требования Кооператива о досрочном взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом и пени основаны на положениях п. 2 ст. 811 ГК РФ и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 08 ноября 2017 года размер задолженности заемщика перед Кооперативом по договору займа составляет 249 229 рублей, из которых 76 499 рублей – основной долг, 117 500 рублей – просроченные проценты за пользование займом, 55 230 рублей – пени.

Произведенный истцом расчет размера задолженности, включая расчет размера неустойки (пени), судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренных договором займа обязательств, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом в его сопоставлении с размером неустойки и периодом ее начисления, суд не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки в судебном порядке.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по указанному выше договору между Кооперативом и ФИО2 в тот же день был заключен договор поручительства, в соответствии с которым она обязалась солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение заемщиком обязательств по указанному выше договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки (пени) за период просрочки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Кооператива к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по указанному выше договору займа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Как усматривается из искового заявления, Кооперативом к взысканию предъявлены проценты за пользование займом из расчета 85 % годовых, начисленные на остаток основного долга в размере 76 499 рублей за период с 09 ноября 2017 года до фактического возврата суммы займа.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование займом соответствует требованиям закона и условиям договора займа, ответчиками не оспорен и у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд находит требования Кооператива о взыскании с ответчиков процентов за период с 09 ноября 2017 года по день фактического возврата суммы основного долга из расчета 85 % годовых, основанными на положениях п. 2 ст. 809 ГК РФ и п. 4 договора займа, а потому подлежащими удовлетворению.

Равным образом подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку возврата суммы займа, рассчитанные исходя из ставки 20% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 76499 рублей с 09 ноября 2017 года до фактического возврата суммы займа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст.323, 1080 ГК РФ).

Следовательно, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 692 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 82 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск КПК «Капиталъ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Капиталъ» задолженность по договору займа № 12 от 17 июня 2015 года в размере 249 229 рублей, в том числе по основному долгу – 76 499 рублей, по процентам 117 500 рублей, пени в размере 55 230 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Капиталъ» проценты за пользование займом по договору займа № 12 от 17 июня 2015 года в размере 85% годовых от оставшейся суммы основного долга в размере 76 499 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с 09 ноября 2017 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Капиталъ» пени за просрочку возврата суммы займа, рассчитанные исходя из ставки 20% годовых на остаток задолженности по основному долгу 76499 рублей с 09 ноября 2017 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Капиталъ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 692 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 82 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Павлова