Решение № 12-363/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-363/2019

16RS0036-01-2019-003102-76

Дело№12-363/2019


РЕШЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Альметьевск, РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Трифоновой Г.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан ФИО2 № ............ от 27 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 27 мая 2019 года в 14:40 на ............ автодороги ............... возле села ..............., в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 № 1097 (далее Правила дорожного движения), управляя транспортным средством – автомобилем марки ............ с государственным регистрационным знаком ............, не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, а именно: не убедился в безопасности выполняемого манёвра разворота и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, просил постановление отменить.

В судебном заседании представитель заявителя, адвокат Салахиев А.Т., жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. В дополнение пояснил, что из материалов дела усматривается наличие потерпевшего ФИО4, ехавшего пассажиром в автомобиле марки ............ с государственным регистрационным знаком ............, получившего телесные повреждения при рассматриваемом дорожно-транспортное происшествии. При этом полагал, что необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы с целью установления тяжести вреда здоровью, причинённого ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку результаты экспертизы могут являться основанием для переквалификации действий ФИО1 В связи с этим, данное обстоятельство также является основанием для отмены постановления и возврата дела на новое рассмотрение.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 с жалобой не согласились, просили отказать в её удовлетворении.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Свидетель ФИО6, опрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что ехал пассажиром автомобиля марки ............ под управлением ФИО3, в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Пояснил, что в автомобиле находился на переднем пассажирском сиденье справа от водителя. Погода в день ДТП стояла пасмурная, был ли дождь, не помнит, состояние дорожного покрытия также не запомнил. Показал, что недалеко от с. ............... автомобиль, в котором он находился, следовал по дороге за автомобилем ............ государственный регистрационный знак и цвет которого ФИО6 не запомнил, со скоростью около ............ км.час. Водитель ФИО3 начал обгонять автомобиль ............ для чего выехал на полосу встречного движения и в тот момент, когда два автомобиля поравнялись, впереди на полосе встречного движения возник автомобиль ............ до которого было расстояние не больше ............ метров. ФИО3 резко притормозил и попытался вернуться на свою полосу движения, однако расстояния не хватило и произошло столкновение с автомобилем ............ Автомобиль ............ продолжил движение по своей полосе и уехал, не останавливаясь. Манёвр обгона ФИО3 завершить не успел. был ли включён правый сигнал поворота у автомобиля «............», с которым произошло столкновение, ФИО6 пояснить не смог.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 1.2Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 вменённого ему административного правонарушения

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 не выполнил требование пункта 8.1Правил дорожного движения при указанных выше обстоятельствах, поскольку создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения.

Нарушение ФИО1 требований п. 8.1Правил дорожного движения подтверждается объяснениями участников, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении.

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, так как они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у должностных лиц не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы представителя ФИО1 о том, что неверно указан пункт Правил дорожного движения, нарушенный ФИО1, существенного значения не имеют, поскольку данный пункт также предусматривает обязанность водителя при выполнении манёвра поворота (разворота) не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Также суд не согласен с доводами представителя ФИО1 о том, что необходимо постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в связи с тем, что не проведена судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений, полученных пассажиром автомобиля марки ............ с государственным регистрационным знаком ............ ФИО4, поскольку из материалов дела усматривается, что в медицинскую организацию ФИО4 обратился лишь 29 мая 2019 года, на месте ДТП жалоб на состояние здоровья не заявлял, при этом согласно объяснениям ФИО1 от 27 мая 2019 года, находившиеся в его автомобиле лица в медицинской помощи не нуждаются.

Тем самым сам факт обращения ФИО4 в медицинскую организацию не свидетельствует о поучении им телесных повреждений в виде ушибленной раны нижней губы в результате указанного ДТП.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, санкцией, установленных ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан ФИО2 № ............ от 27 мая 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев