Решение № 2-461/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-461/2018

Дело № 2-461/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михеевой Т.И.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество КБ «Восточный» (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит:

взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 30 января 2012 года по состоянию на 15 мая 2018 года в размере 185 787 рублей 33 копейки, в том числе 97 795 рублей 01 копейка - задолженность по основному долгу, 46 992 рубля 32 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 41 000 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг;

взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 915 рублей 75 копеек.

В обоснование иска указано, что 30 января 2012 года между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 99 760 рублей 86 копеек. Ответчик обязался указанную сумму возвратить, оплатив проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства ФИО1, однако должник платежи по кредиту не вносит, допускает просрочки, в результате чего за нею по состоянию на 15 мая 2018 года образовалась задолженность в указанном выше размере.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл. К исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. Ходатайствовала применить по делу срок исковой давности. Отметила, что перестала исполнять обязанности по кредитному договору, так как попала в аварию, на протяжении 2 месяцев не вставала с кровати, впоследствии восстанавливала здоровье в течение более 1,5 лет. Обратила внимание на то, что просила банк о реструктуризации долга, однако данная просьба оставлена без удовлетворения. Со ссылкой на тяжелое материальное положение, беременность, отсутствие работы у супруга просила оставить без удовлетворения требования банка о взыскании с нее процентов, неустойки. Пояснила, что возражение на заочное решение списывала с шаблона, в настоящее время условия кредитного договора не оспаривает, с представленным банком расчетом задолженности согласна.

Заслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 2012 года ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на получение кредитной карты.

В соответствии с заявлением ФИО1 был заключен договор №, ответчику выдана кредитная карта. По условиям договора лимит кредитования составил 100 000 рублей, ставка по кредиту - 20 % годовых. Минимальный обязательный платеж по договору состоит из 2 % от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода; суммы начисленных процентов: за пользование предоставленным кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту; суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; суммы начисленных штрафов/ неустоек при их наличии. Максимальный размер подобного платежа по условиям договора составляет 4 099 рублей

Подписывая договор, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с его условиями, типовыми условиями кредитования счета, правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», находящимися в открытом доступе.

Однако взятые на себя обязательства ФИО1 не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, размер которой, по состоянию на 15 мая 2018 года составляет 185 787 рублей 33 копейки, в том числе 97 795 рублей 01 копейка - задолженность по основному долгу, 46 992 рубля 32 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 41 000 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Представленный банком расчет проверен судом, является арифметически правильным.

Положениями заявления-оферты предусмотрено, что неустойка за просрочку минимального обязательного платежа по договору составляет 3% в день, а штраф за просрочку минимального обязательного платежа - 400 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил свои обязательства по погашению кредита, суд находит требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, являясь дееспособным гражданином, осознанно приняла на себя кредитные обязательства, подписала кредитный договор а, соответственно, обязана исполнять взятые на себя обязательства.

Размеры процентов за пользование кредитом, неустойки установлены соглашениями сторон, являются платой за пользование суммой кредита, договор подписан ФИО1, которая с условиями договора была согласна, требований о признании данного договора недействительным не заявляла.

Оценивая размер процентов и неустоек по кредитному договору с точки зрения их разумности и справедливости суд полагает, что условия договора займа, с одной стороны, не являются явно обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По мнению суда, встречное предоставление в рассматриваемом споре не основано на несправедливых договорных условиях, а потому недобросовестного поведения сторон по настоящему гражданскому делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, в том числе и размер задолженности ФИО1 по основному долгу и процентам, положения ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для применения к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора по существу стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

Суд приходит к выводу об обоснованности данных доводов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно абз. 5 п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Анализ положений кредитного договора свидетельствует о том, что ФИО1 приняла на себя обязательство погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей. Минимальный обязательный платеж по договору состоит из 2 % от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода; суммы начисленных процентов: за пользование предоставленным кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту; суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; суммы начисленных штрафов/ неустоек при их наличии. Максимальный размер подобного платежа по условиям договора составляет 4 099 рублей. Платежи подлежали внесению не позднее 30 числа каждого месяца.

Представленные истцом материалы не содержат примерного графика платежей, однако из расчета задолженности (л.д. 35-39) усматривается, что ФИО1 не внесен очередной платеж 30 декабря 2014 года. По мнению суда с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по требованиям ПАО КБ «Восточный».

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела в суд с исковым заявлением ПАО КБ «Восточный» обратилось 4 июня 2018 года, при этом первоначально общество обращалось к мировому судье за вынесением судебного приказа 23 августа 2016 года. 24 августа 2016 года судебный приказ был вынесен, а 5 сентября 2016 года - отменен по заявлению должника. При таких обстоятельствах 3-летний срок исковой давности для ООО «Феникс» по каждому платежу подлежит продлению на 13 дней (за период с 23 августа по 5 сентября 2016 года).

С учетом приведенных обстоятельств за пределами срока исковой давности, по мнению суда, находятся ежемесячные платежи, которые подлежали внесению ФИО1 на счет в период с 30 декабря 2014 года по 30 апреля 2015 года. Платеж, подлежавший внесению на счет 30 мая 2015 года, с учетом периода продолжительностью 13 дней, на который продлен срок исковой давности, суд полагает подлежащим взысканию с ФИО1, поскольку срок исковой давности по нему истек 12 июня 2018 года, то есть после обращения банка в суд с иском.

Таким образом, срок исковой давности при обращении банка в суд пропущен по 5 платежам, то есть по требованиям о взыскании 20 495 рублей (5 * 4 099 рублей = 20495 рублей). В связи с этим взысканию с ФИО1 подлежат денежные средства в размере 165 292 рубля 33 копейки (185 787 рублей 33 копейки - 20 495 рублей).

Доводы ФИО1 о том, что она была лишена возможности вносить ежемесячные платежи, в связи с ухудшением материального положения ввиду перенесенной травмы, потерей супругом работы, не могут быть признаны убедительными в силу следующих причин.

По смыслу закона ухудшение материального положения не является обстоятельством, которое может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по кредитному договору.

Поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по возврату денежных средств, суд полагает, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей ФИО1 по кредитному договору не поставлено в зависимость от размера ее доходов, наличия у нее или членов ее семьи иных обязательств имущественного характера, а также наличия иждивенцев. Следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Возможное изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика, возражавшей против удовлетворения требований банка в связи с имущественной несостоятельностью.

Учитывая, что ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства по погашению кредита, суд находит требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в указанной выше части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 915 рублей 75 копеек, что подтверждено платежным поручением № от 23 мая 2018 года. С учетом объема удовлетворенных исковых требований суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 505 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору №, заключенному 30 января 2012 года по состоянию на 15 мая 2018 года в размере 165 292 (сто шестьдесят пять тысяч двести девяносто два) рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 505 рублей 85 копеек.

В остальном исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Титов

Справка.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2018 года.