Приговор № 1-363/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-363/2017

Дело 1-363/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пронина П.В.,

при секретаре Кусковой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Плетнёва Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кураковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 20 сентября 2016 года Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 13 часов 30 минут, с целью тайного хищения имущества, взломав навесной замок, незаконно проник в помещение подвала, расположенного в <адрес> и обнаружил в указанном подвале металлические трубы в количестве 15 штук и металлический лом, которые находились на хранении и решил тайно их похитить. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1, с целью грузоперевозки труб и металлического лома, нанял автомобиль ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак № под управлением ПНИ и в качестве грузчика, неустановленное лицо, не сообщая им о своих преступных намерениях. Продолжая свои преступные действия ФИО1 и неустановленное следствием лицо, добровольно заблуждающееся в правомерности своих действий, осуществили погрузку имущества, принадлежащего ООО УК «Вымпел», а именно металлических труб в количестве 15 штук общей стоимостью 3420 рублей 00 копеек и металлического лома, не представляющего материальной ценности в кузов автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №. Преступные действия ФИО1 стали очевидными для окружающих - МИГ, который в разговоре с ФИО1 стал выяснять, на каком основании осуществляется погрузка металлической трубы, а так же потребовал выгрузки и возврата имущества ООО УК «Вымпел». ФИО1 осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, не отказавшись от своих преступных намерений, скрылся с места происшествия, таким образом открыто похитил имущество ООО УК «Вымпел», сбыв его в пункт приема металлолома, расположенный в ГСК № в <адрес>, получив тем самым для себя материальную выгоду. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО УК «Вымпел» материальный ущерб на общую сумму 3420 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным по п.«в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Куракова С.В. поддержала ходатайства подсудимого ФИО1, заявив, что он проконсультировал подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший, в представленной телефонограмме, согласились с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Суд считает, что действия ФИО1, верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

В тоже время суд полагает, что вменённый признак проникновение в иное хранилище подлежит исключению, как излишне вменённый.

При назначении наказания суд обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 не усматривает, а к обстоятельствам, смягчающим ответственность, относит полное признание виновности и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, <данные изъяты>, возмещение ущерба, путем возврата похищенного.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете нигде не состоит, положительно характеризующегося по месту жительства, мнение потерпевшего, который оставил вопрос о наказании, на усмотрение суда.

Учитывая обстоятельства произошедшего, личность подсудимого, отношение к содеянному, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания, и назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

При назначении ФИО1 наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года. без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, установив ему испытательный срок в три года, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного либо временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться туда для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства: навесной замок марки «ОЛАНК» переданный на хранение в камеру хранения ОП Ленинский УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) возвратить по принадлежности, а в случае не истребования стороной уничтожить; металлические трубы в количестве 15 штук возвращенные владельцу ООО УК «Вымпел», в лице представителя – директора КЕВ, оставить при нем, сняв с него обязательство по их хранению.

Настоящий приговор и приговор от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес>, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись П.В. Пронин

Копия верна.

Судья П.В. Пронин