Решение № 12-22/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело №12-22/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 февраля 2017 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области <...>, в лице судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре Шрейбер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА главный инженер ООО «Коркинский завод теплоизоляционных изделий» ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Материалы административного дела направлены в суд государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Челябинской области ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что не согласен с назначенным ему, как должностному лицу, наказанием. Государственным инспектором труда при назначении административного штрафа не учтено, что правонарушение им совершено впервые, ранее к административной ответственности он не привлекался, а также не учтены нормы, предусмотренные ст. ст. 3.4, 4.1.1. КоАП РФ. Просит изменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДАТА, снизить назначенное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей до предупреждения. Вместе с жалобой также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит возможным его удовлетворить и восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА года, учитывая, что жалобу ФИО1 получил ДАТА, и течение срока на обжалование постановления в большей степени пришлось на нерабочие праздничные дни - новогодние выходные, установленные Правительством РФ и приходящиеся на ДАТА и с ДАТА по ДАТА, а в Коркинский городской суд он обратился ДАТА, то есть пропущенный срок является минимальным, а также отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны лица, в отношении которого осуществляется административное производство.

В судебное заседание ФИО1, защитник Тюгаева О.Ю., а также должностное лицо, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Челябинской области ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, телефонограммой и судебными повестками. Ходатайств об отложении слушания дела от участников процесса не поступало. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно приказу о приёме на работу НОМЕР от ДАТА, трудовым договором № б/н от ДАТА главным инженером ООО «КЗТИ» назначен ФИО1

В соответствии должностной инструкции главного инженера ООО «КЗТИ» ФИО1 обязан: п. 2.30 «Осуществлять контроль за соблюдением, подчинённым персоналом инструкций по эксплуатации, своевременным проведением технического обслуживания, планово-предупредительными работами электрооборудования, своевременными проверками и испытаниями, закреплённого оборудования, защитных устройств и заземляющих устройств»; п 2.34 «Систематически контролировать наличие и исправное состояние ограждений и защитных устройств на рабочих местах, контролирует содержание оборудования, инструмента, приспособлений, тары и рабочих мест в соответствии с требованиями промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения главным инженером ООО «Коркинский завод теплоизоляционных изделий» ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела об административных правонарушениях усматривается, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства РФ, проведенной в ООО «Коркинский завод теплоизоляционных изделий» в период с ДАТА по ДАТА, выявлены нарушения трудового законодательства, в части охраны труда, допущенные главным инженером ООО «КЗТИ» ФИО1, а именно:

- не организовал осмотр ручного инструмента и приспособлений не реже одного раза в десять дней и непосредственно перед применением, а также не изъят из обращения неисправный ручной инструмент, в нарушение требований п. 35. Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДАТА N НОМЕР "Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, п.7.2. НОМЕР

- не обеспечил осмотр и испытание переносных лестниц и стремянок, не обеспечил на лестницах, стремянках указание на инвентарные номера, даты следующего испытания, принадлежность цеху (участку и т.п.), в нарушение пп.ДАТА, ДАТА «Правила безопасности при работе с инструментом и приспособлениями;

- допустил выполнение электросварочных работ самодельными электрододержателями в помещении ремонтного участка ООО «КЗТИ», в нарушение требований п.54 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДАТА НОМЕР «Об утверждении Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ»;

- не обеспечил поверку исправности оборудования для производства электросварочных и газосварочных работ, в том числе сварочного аппарата инверторного САИ - НОМЕР не реже одного раза в шесть месяцев работниками, назначенными работодателем ответственными за содержание в исправном состоянии соответствующего вида оборудования, в нарушение требований п.64 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДАТА N 1101н "Об утверждении Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ";

- допустил эксплуатацию электропечи не заводского изготовления в помещении ремонтного участка ООО «КЗТИ», в нарушение п. ДАТА «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденные приказом Министерства энергетики РФ от ДАТА N 6, согласно которому эксплуатация электроустановок без устройств, обеспечивающих соблюдение установленных санитарных норм и правил и природоохранных требований, или с неисправными устройствами, не обеспечивающими соблюдение этих требований, не допускается. Кроме того, не обеспечил проверку состояния нагревательных элементов в виду отсутствия инструкции по эксплуатации завода-изготовителя с учетом местных условий, в нарушение п. ДАТА «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденные приказом Министерства энергетики РФ от ДАТА N 6, согласно которому состояние нагревательных элементов должно проверяться в соответствии с инструкцией по эксплуатации завода-изготовителя с учетом местных условий;

- допустил эксплуатацию ограждения технологической площадки линии для производства шлаковых изделий без бортового элемента защитного ограждения по низу перил высотой не менее 0.10 м, в нарушение требований п.2.1, 2.2.9 ГОСТ ДАТА ССБТ. Строительство. Ограждения предохранительные инвентарные;

- допустил эксплуатацию камер фильтров, камер волокнообразования (КВО), предназначенных для очистки воздуха, поступающего по трубопроводам от КВО, при помощи вентиляторной установки НОМЕР, входящих в технологический комплекс при отсутствии устройств, с помощью которых можно было бы в необходимых случаях заблокировать пуск в ход технологического комплекса, а также осуществить его остановки, в нарушение требований 2.3.5 Государственный стандарт Союза ССР ГОСТ 12.2.НОМЕР «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», утвержденные постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от ДАТА N НОМЕР.

Факт отсутствия требований безопасности, в части отсутствия блокировочных устройств в технологической линии для производства шлаковых изделий (матов, плит) из шлака металлургического производства и связующего вещества ООО «КЗТИ», привёл к несчастному случаю со смертельным исходом работника ООО «КЗТИ» оператора установки волокообразования Т.Ю.В.;

- допустил эксплуатацию центрального пульта управления технологическим комплексом без оборудования сигнализацией, мнемосхемой или другими средствами отображения информации о нарушениях нормального функционирования всех единиц производственного оборудования, составляющих технологический комплекс, средствами аварийного останова (выключения) всего технологического комплекса, а также отдельных его единиц, если аварийная остановка отдельных единиц приведет к усугублению аварийной ситуации, в нарушение требований 2.3.6 Государственный стандарт Союза ССР ГОСТ 12.2.НОМЕР "Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности", утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от ДАТА N НОМЕР

- допустил эксплуатацию центрального пульта управления в отсутствии оборудования, которое бы позволило оператору возможность контролировать отсутствие людей в опасных зонах технологического комплекса, которое бы исключало функционирование технологического комплекса при нахождении людей в опасной зоне, и каждому пуску предшествовал предупреждающий сигнал, продолжительность действия которого позволяла бы лицу, находящемуся в опасной зоне, покинуть ее или предотвратить функционирование технологического комплекса, в нарушение требований 2.3.7 Государственный стандарт Союза ССР ГОСТ НОМЕР "Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности" (утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от ДАТА N НОМЕР

Совершенное должностным лицом - главным инженером ООО «Коркинский завод теплоизоляционных изделий» ФИО1 деяние квалифицировано по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Привлекая главного инженера ООО «Коркинский завод теплоизоляционных изделий» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1ст. 5.27.1 КоАП РФ государственный инспектор труда в Челябинской области пришел к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о труде, поскольку выявленные нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

Виновность должностного лица - главного инженера ООО «Коркинский завод теплоизоляционных изделий» ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нашла своё полное подтверждение при исследовании материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки, акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДАТА НОМЕР, предписания от ДАТА НОМЕР должностной инструкции главного инженера ООО «КЗТИ», актом НОМЕР о несчастном случае на производстве ДАТА, и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 при рассмотрении дела полно, объективно и всесторонне исследовал все представленные доказательства.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение государственных нормативных требований охраны труда.

Выводы должностного лица Государственной инспекцией труда в Челябинской области основаны на указанных в постановлении доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих данные отношения.

Процессуальные документы, исследованные судом в качестве доказательств по делу, были составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченными на то лицами, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области, наделенным полномочиями по составлению процессуальных документов, фиксирующими определённые обстоятельства, имеющие значение по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу главного инженера ООО «Коркинский завод теплоизоляционных изделий» ФИО1, не усматривается.

Как было установлено при дополнительном расследовании несчастного случая на производстве, факт отсутствия требований безопасности, в части отсутствия блокировочных устройств в технологической линии для производства шлаковых изделий (матов, плит) из шлака металлургического производства и связующего вещества ООО «КЗТИ» привёл ДАТА к получению смертельной травмы оператором установки волкообразования Т.Ю.В..

Должностное лицо государственный инспектор труда государственной инспекцией труда в Челябинской области ФИО2 пришел к правильным выводам о том, что должностным лицом - главным инженером ООО «Коркинский завод теплоизоляционных изделий» ФИО1 не обеспечен должный контроль за соблюдением подчиненными работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины правил и норм охраны труда, не обеспечены безопасные условия труда работников при эксплуатации оборудования.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного выполнения требований трудового законодательства, в материалах дела не имеется.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Весте с тем, постановление должностного лица о назначении административного наказания не отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу, в том числе и в части назначаемого наказания.

Обсуждая вопрос об административном наказании, судья апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общим правилам назначения административного наказания, изложенным в частях 1, 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1, 2).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В тексте оспариваемого постановления отсутствуют сведения об отягчающих обстоятельствах. При этом наказание назначено ФИО1 выше, минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Учитывая, что должностным лицом не были установлены отягчающие обстоятельства по делу, решение должностного лица в части назначения штрафа в указанном размере не мотивировано, прихожу к выводу о возможности снижения назначенного главному инженеру ООО «Коркинский завод теплоизоляционных изделий» ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 2 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, установленному ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и отвечает общим правилам назначения наказания, установленным ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановлениягосударственного инспектора труда государственной инспекцией труда в Челябинской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА.

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекцией труда в Челябинской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА о привлечении главного инженера Общества с ограниченной ответственностью «Коркинский завод теплоизоляционных изделий» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить в части назначения размера административного наказания, снизить ФИО1 размер административного наказания в виде административного штрафа до 2000 рублей.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова