Определение № 33-1759/2026 от 5 марта 2026 г.

Судья Никулова Л.В. Дело *** (***)

УИД ***


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО2 на определение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об отмене мер обеспечения иска по делу

по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ заявление ФИО2 о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности удовлетворено частично.

Постановлено запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать любые регистрационные действия, связанные с возникновением, переходом права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ФИО5, действующая в интересах ФИО3, обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что представитель ФИО2 заявил встречный иск о признании недействительными договоров дарения квартиры между ФИО2 и ФИО5, между ФИО5 и ФИО3 Встречный иск отклонен. ФИО3 сделок с ФИО2 не заключал, она собственником квартиры не является. ДД.ММ.ГГ ФИО2 подала в Ленинский районный суд <адрес> иск о недействительности сделки. Обеспечительные меры могут быть заявлены при подаче иска.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменены обеспечительные меры, принятые определением от ДД.ММ.ГГ

В частной жалобе ответчик ФИО2, действуя через представителя ФИО6, простит отменить определение суда в части отмены обеспечительных мер, применить обеспечительные меры.

В письменных возражениях ФИО3 просит оставить определения без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Отменяя принятые ранее обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику было отказано в принятии встречных исковых требований, поэтому обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имелось.Согласно приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснениям, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (п.17).Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (п. 18). Как следует из представленных материалов, обеспечительные меры приняты по делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности по ходатайству стороны ответчика в связи с намерением предъявить встречный иск об оспаривании договора дарения. Между тем, в принятии встречного иска ФИО2 о признании недействительными договора дарения спорной квартиры между ФИО2 и ФИО5, между ФИО5 и ФИО3 отказано. Оснований полагать, что испрашиваемая мера – запрет совершения регистрационных действий в отношении квартиры, из которой истец просит выселить ответчика, имеет связь с предметом заявленного требования, соразмерна иску, заявление ответчика о принятии данной меры направлено на исполнение решения о выселении, не имеется.При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление истца, собственника квартиры, об отмене обеспечительных мер, оснований для их сохранения не имеется.Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом определения, частная жалоба истцов не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления через суд первой инстанции.

Судья