Решение № 2-2930/2018 2-2930/2018~М-2274/2018 М-2274/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2930/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Доржиевой Б.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать в пользу истца пропорционально с ответчиков сумму материального ущерба в размере 508551,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с ответчика Российского союза Автостраховщиков штраф в размере 200000 руб., взыскать пропорционально с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта – техника в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также почтовые расходы в размере 940 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнила, просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму материального ущерба в размере 400000 руб., 200000 руб. – штраф, взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 108551,92 руб., услуги эксперта и представителя. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 произошло ДТП на 120 км. трассы Улан-Удэ – Кижинга, в котором автомобиль «Тойота – Клюгер», с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ФИО1 получил повреждения из-за нарушений ПДД ФИО5 на автомобиле «Тойота – Клюгер», с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ФИО2

В совершении ДТП установлена вина водителя ФИО5, ответственность которого застрахована в АО «СК «Инвестиции и финансы». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-3601 отозвана лицензия на осуществление САО СК «Инвестиции и финансы». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил право требования к РСА ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА <адрес><адрес> было направлено заявление о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ исх. № и-43920 был произведен отказ в выплате. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении договора цессии. Лицом, ответственным за причинение при эксплуатации источника повышенной опасности является ответчик Российский Союз Автостраховщиков, во владении которого находилось транспортное средство на момент ДТП ФИО2 во владении которого находилось транспортное средство на момент ДТП «Тойота Клюгер» <***>. Потерпевшим была организована независимая техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Байкал – Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля «Тойота – Клюгер», с государственным регистрационным знаком <***>, экономически не целесообразен, расчет среднерыночной стоимости составляет 570250 руб., результат проведенного исследования определения среднерыночной стоимости с учетом повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 61698.08 руб. По результатам проведенных исследований, стоимость объекта оценки «Тойота Камри», с г.р.з. О 878 ЕО 03 составляет равную среднемесячной стоимости ТС минут стоимость годных остатков: 570250 руб. – 61698,08 руб.= 508551,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги эксперта – техника были оплачены истцом в размере 13000 руб., услуги представителя. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков не явился, представил письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении иска или применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежаще извещена.

Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 произошло ДТП на 120 км. трассы Улан-Удэ – Кижинга, в котором автомобиль «Тойота – Клюгер», с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ФИО1, получил повреждения из-за нарушений ПДД ФИО5 на автомобиле «Тойота – Клюгер», с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, ответственность которого застрахована в АО «СК «Инвестиции и финансы».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-3601 отозвана лицензия на осуществление страхования акционерного общества Страховой компании «Инвестиции и финансы».

В соответствии со ст. ст. 18, 24, 25 Закона на Российский союз автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, обратилась в РСА с соответствующим заявлением, однако ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было отказано в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к РСА с претензией, которая так же оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ соглашение между ФИО6 и ФИО1 было расторгнуто.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В этой связи суд полагает, что у РСА не имелось правовых оснований для отказа в компенсационной выплате потерпешему.

Согласно заключению ООО «Байкал – Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля «Тойота – Клюгер», с государственным регистрационным знаком <***>, экономически не целесообразно. Расчет среднерыночной стоимости составляет 570250 руб., результат проведенного исследования определения среднерыночной стоимости с учетом повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 61698,08 руб. Стоимость объекта оценки «Тойота Камри», с г.р.з. О 878 ЕО 03, составляет 508551,92 руб., равную среднемесячной стоимости ТС минут стоимость годных остатков: 570250 руб. – 61698,08 руб.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата устанавливается в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Соответственно подлежит взысканию с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационная выплата в размере 400 000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с п.14 ст.12 Закона стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер убытков и являются частью компенсационной выплаты, в связи с чем в данном случае взысканию с РСА не подлежат, с учетом лимита, установленного статьей 19 Закона в размере 400000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 87 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО, неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что РСА необоснованно было отказано в компенсационной выплате, а претензия оставлена без удовлетворения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб.

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания с РСА компенсации морального вреда, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрено его взыскание, а Закон о защите прав потребителей в данном случае не применим.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом проделанной представителем объема работы, его участия в 3 судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению в сумме 7000 рублей, по 3 500 руб. с каждого ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика РСА подлежит взысканию в доход МО « <адрес>» государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Обсуждая требования истца к ФИО2, то суд находит их обоснованными.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств тому, что ФИО5 управлял транспортным средством на законных основаниях, суду не представлено. Соответственно в силу ст.1079 ГК РФ исковые требования, предъявленные к собственнику автомобиля под управлением ФИО5, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.Учитывая, что истцу в результате ДТП причинен материальный ущерб в размере 508551,92 руб. а с РСА постановлено взыскать компенсационную выплату в размере 400000 рублей, с ФИО2 подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба- в размере 108551,92 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом понесены следующие судебные расходы: оплачено представителю 10000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб. и за производство технической экспертизы - 13000 рублей.

Соответственно суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате представителя в размере 3500 рублей, экспертизы в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере в размере 940 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 госпошлина в доход МО»<адрес>» в размере 3371,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход МО «<адрес>» в размере 7200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 108551,92 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13000 рублей, услуг представителя в размере 3500 рублей, почтовых расходов в размере 940 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход МО»<адрес>» в размере 3371,03 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Болотова Ж.Т.