Решение № 2-1052/2018 2-1052/2018 ~ М-189/2018 М-189/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1052/2018

Дело № 2-1052/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Пентеговой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование требований указано, что земельный участок площадью 1502 кв.м., кадастровый №--, расположенный по адресу: ... ..., принадлежит ответчику на праве собственности. В дополнение к этому земельному участку ответчик огородила и самовольно использует земельный участок общей площадью 133,95 кв.м., принадлежащий муниципальному образованию ... ....

По результатам проверки ответчику выдано предписание об устранении до --.--.---- г. нарушения требований земельного законодательства, однако нарушение не устранено.

В этой связи истец просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 133,95 кв.м., расположенный по адресу: ... ..., 10-я Кадышевская ... ... прилегающий к земельному участку ответчика, путем демонтажа ограждения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица – Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома ... ..., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ..., муниципальное казенное учреждение "Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ..." извещены о судебном заседании, представители не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По правилам части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от --.--.---- г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 2 статьи 40 Устава ... ..., утвержденного решением Представительного органа муниципального образования ... ... от --.--.---- г. №--, Исполнительный комитет муниципального образования ... ... осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка площадью 1502 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110903:1, расположенного по адресу: ... ..., право собственности зарегистрировано --.--.---- г..

Судом установлено, что ответчик путем установки ограждения самовольно использует смежный земельный участок общей площадью 133,95 кв.м., принадлежащий муниципальному образованию ... ..., что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от --.--.---- г. №--, схемой расположения земельного участка от --.--.---- г., составленного государственным инспектором Республики Татарстан по использованию и охране земель.

Также факт самовольного занятия ответчиком муниципального земельного участка подтверждается предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от --.--.---- г. №--, вынесенным ведущим специалистом-экспертом государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ... в адрес ответчика по факту самовольного занятия земельного участка, согласно которому ФИО1 необходимо устранить указанное нарушение до --.--.---- г.. Судом установлено, что до сего времени нарушение земельного законодательства ответчиком не устранено.

Кроме того, факт самовольного занятия ответчиком муниципального земельного участка подтверждается и вступившим в законную силу постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от --.--.---- г. №--, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанным постановлением установлено, что ФИО1 самовольно заняла земельный участок площадью 133,95 кв.м. из земель муниципального образования ... ...

Таким образом, факт самовольного занятия ответчиком муниципального земельного участка площадью 133,95 кв.м. является доказанным материалами дела.

Поскольку установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, находящегося в муниципальной собственности ... ..., то требование истца о понуждении ответчика освободить самовольно занятый земельный участок является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом приведенной нормы суд считает необходимым установить срок в 30 дней, в течение которого ответчик должна исполнить вступившее в законную силу решение суда об освобождении земельного участка.

Возражения ответчика о том, что она не занимала самовольно земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, судом проверены, однако данные возражения не нашли своего подтверждения. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают ее довод об отсутствии факта самовольного занятия земельного участка.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины составляет 6000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования ... ....

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Исполнительного комитета муниципального образования ... ... к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 133,95 кв.м., прилегающий к земельному участку кадастровым номером 16:50:110903:1, расположенного по адресу: ... ..., путем демонтажа ограждения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись Шамгунов А.И.