Решение № 12-99/2019 от 7 января 2019 г. по делу № 12-99/2019

Дело № 12-99/2019

УИД 29RS0008-01-2019-000615-63


Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2019 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, административное дело по жалобе защитника Прошутинского Евгения Викторовича на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08 февраля 2019 года в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного наказания в размере .....

В жалобе защитник Прошутинский Е.В. просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивирует тем, что с момента вступления в должность генерального директора ОАО «Котласская типография» ФИО1 предпринимались неоднократные попытки урегулирования спорных правоотношений с кредитором ООО «....»: 17 ноября 2017 года направлено письмо в ООО «....» с просьбой о предоставлении рассрочки с соглашением о реструктуризации задолженности, 15 января 2018 года в арбитражный суд направлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, которое было удовлетворено определением от 12 апреля 2018 года. 05 июля 2018 года данное определение по инициативе ООО «....» отменено. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2018 года отказано во введении наблюдения в связи с отсутствием у ОАО «Котласская типография» признаков неплатежеспособности. В жалобе также обращает внимание, что 14 ноября 2017 года ООО «....» в адрес Арбитражного суда Архангельской области направлено заявление о признании ОАО «Котласская типография» несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание ФИО1, извещённый надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Защитник Прошутинский Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что на момент вступления ФИО1 в должность руководителя ОАО «Котласская типография» в Арбитражном суде Архангельской области имелось производство о признании ОАО «Котласская типография» банкротом, возбуждённое по инициативе ООО «....». В настоящее время задолженность перед кредитором ООО «....» погашена в полном объёме. Арбитражным судом Архангельской области на 18 апреля 2019 года назначено к рассмотрению ходатайство ООО «....» о прекращении производства о несостоятельности (банкротстве). С учётом всех обстоятельств дела, отсутствия какого-либо ущерба просил рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу ввиду малозначительности.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Прошутинского Е.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно обжалуемому постановлению, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года по делу № А05-668/2015 с открытого акционерного общества «Котласская типография» (18 марта 2018 года преобразовано в ООО «Котласская типография», 29 ноября 2018 года переименовано в ООО «....») в пользу общества с ограниченной ответственностью «....» (далее по тексту - ООО «....») взыскано .... убытков, .... в возмещение расходов по судебной экспертизе, .... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ФИО1, являясь с 22 ноября 2017 руководителем ОАО «Котласская типография», в нарушение положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Федеральный закон № 127-ФЗ), зная о наличии задолженности ОАО «Котласская типография» перед ООО «....» по состоянию на 23 января 2018 года в размере .... с заявлением о признании ОАО «Котласская типография» банкротом в арбитражный суд не обратился, чем 23 января 2018 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона № 127-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона № 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пункт 2 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ предусматривает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона № 127-ФЗ, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года по делу № А05-668/2015 с ОАО «Котласская типография» в пользу ООО «....» взыскано .... убытков, .... в возмещение расходов по судебной экспертизе, .... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководитель ОАО «Котласская типография» не выполнил обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Котласская типография», которая возникла не позднее 28 февраля 2017 года (четыре месяца с даты принятия Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом Постановления от 28 октября 2016 года).

Из материалов дела следует и в жалобе не оспаривается, что ФИО1 с 22 ноября 2017 года является руководителем ОАО «Котласская типография».

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим ООО «....» П., по состоянию на 23 января 2018 года задолженность ОАО «Котласская типография» перед ООО «....» составляла .....

Вместе с тем, руководитель ОАО «Котласская типография» ФИО1 в течение месяца после даты наступления обязанности (с 22 декабря 2017 года по 22 января 2018 года) с заявлением в арбитражный суд о признании ОАО «Котласская типография» несостоятельным (банкротом) не обратился.

Данное бездействие образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 по делу № А05-668/2015; исполнительным листом серии ФС №; сведениями о задолженности ОАО «Котласская типография» перед ООО «....» по состоянию на 23 января 2018 года; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; протоколом об административном правонарушении № 11-13/55-пр от 25 января 2019 года и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату вступления в должность генерального директора ОАО «Котласская типография» и в период исполнения ФИО1 полномочий руководителя, в том числе по состоянию на 23 января 2018 года, у ОАО «Котласская типография», имелись неисполненные обязательства перед ООО «....» в размере, превышающем ...., и просрочка исполнения превышала 3 месяца.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и вине руководителя ФИО1 в его совершении является правомерным и подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Действия руководителя, направленные на погашение задолженности и не приведшие к исчезновению у ОАО «Котласская типография» признаков банкротства в данном случае в срок до 23 января 2018 года, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы защитника Прошутинского Е.В. в жалобе и в судебном заседании об инициировании ООО «....» 14 ноября 2017 года в арбитражном суде производства о признании ОАО «Котласская типография» банкротом, были предметом проверки должностным лицом при вынесении постановления, правомерно отвергнуты, как не свидетельствующие о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности. Оснований не согласиться с выводами должностного лица в данной части не имеется.

Утверждение защитника Прошутинского Е.В. в судебном заседании о том, что в настоящее время задолженность перед ООО «....» погашена в полном объёме, не свидетельствует об отсутствии состава вменённого административного правонарушения и не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку такое основание освобождения от административной ответственности законом не предусмотрено.

Доводы стороны защиты о том, что ОАО «Котласская типография» отвечало по своим обязательствам и производило ежемесячные платежи по определению Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2018 года о предоставлении рассрочки, правового значения не имеют, поскольку таковая была предоставлена после даты инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения.

Доводы стороны защиты о малозначительности совершённого административного правонарушения несостоятельные.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, должностное лицо на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи, рассматривающих дело.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в отсутствии какого-либо ущерба, на что обращает внимание защитник Прошутинский Е.В., а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

В рассматриваемом случае не нахожу оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу должностным лицом не допущено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в минимальном размере.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Прошутинского Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова