Решение № 2-162/2019 2-162/2019~М-46/2019 М-46/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-162/2019

Дело №2-162/2019

УИД 32RS0028-01-2019-000100-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В. при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требование мотивирует тем, что акционерное общество «ОТП Банк» (ранее открытое акционерное общество «Инвестсбербанк») (далее по тексту – АО «ОТП Банк») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 50 990 рублей, а ФИО1 принял на себя обязательство по возврату полученной суммы кредита и уплате на него процентов в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным между ними договором.

Банк свои обязательства выполнил, однако должник погашение задолженности не произвел, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед АО «ОТП Банк» составила 133354 рубля 96 копеек, которая состоит из: 50 990 рублей - сумма основного долга, 81 629 рублей 96 копеек – задолженность по процентам, 735 рублей – сумма комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту - ООО «СААБ») заключили между собой договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 354 рубля 96 копеек перешло к ООО «СААБ».

Ответчик возврат долга не осуществлял, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность составила 133 354 рубля 96 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность в размере 133 354 рубля 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 867 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 50 990 рублей по ставке 49,9 % годовых сроком на 15 месяцев.

Факт перечисления банком денежных средств в сумме 50 990 рублей подтверждается товарным чеком.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» заключил с ООО «СААБ» договор уступки прав требования от №, в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1

Как следует из материалов дела, обязательства ФИО1 перед кредитором надлежащим образом исполнены не были.

Истцом представлены доказательства того, что задолженность ответчика перед истцом составляет 133354 рубля 96 копеек, которая состоит из: 50 990 рублей - суммы основного долга, 81 629 рублей 96 копеек – задолженности по процентам, 735 рублей – суммы комиссии.

Доказательств об оплате задолженности в полном объеме или в части суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ истцу следует возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется два платежных поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1933 рубля и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1934 рубля, что подтверждает оплату истцом государственной пошлины в размере 3867 рублей.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика следует взыскать подтвержденные материалами дела судебные расходы в сумме 3867 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133354 рубля 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3867 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухарькова Е.В.

Изготовлено 29 марта 2019 года